关于在职教师有偿补课，可谓众说纷纭，莫衷一是。
谁也说服不了谁的原因，之前我们也做过一些简要的探讨，关键在于每个人的观点后面都是自己的立场，立足点不同，看待问题的角度便不同，得出来的结论（观点）也便有所差异。
而我们同样知道，每个人选择立场都是基于利益的考量。这里的利益可不单指金钱、名望、地位等显而易见的好处。它也可以是更高尚、更有价值、更有意义的东西，比如道德、正义和良心。
前几天在网上读到一篇文章，谈的是底层逻辑的事儿。这里面有个说法，剑客老师比较感兴趣，文中说到判断是非对错的底层逻辑是三种视角：
法学家的视角、经济学家的视角和商人的视角。
从法学家的视角来看，在职教师有偿补课是不对的，原因大致会有：
1，教师职业的育人性质决定了教师不能唯利是图；
2，教师已经有一份正当的合法的收入，应该为了这份薪资待遇努力工作，而不应分心旁骛；
3，教师在有偿补课中如果得到的收益相当高，甚至超过了本分工资，就免不了会转移工作重心，以补课为主，育人和课堂教学的本职工作反而会荒废，这既对不起自己的职业待遇，更是对学生的不公，对教学正常秩序的破坏；
4，教师把工作重心转移到有偿补课上之后，关注的焦点就是少数付费的学生，而疏忽了对大多数不另行支付费用学生的教育和关照。
从经济学家的视角来看，在职教师有偿补课是可以被允许的，因为：
1，“社会总成本”会降低。在职教师本身就是优质的教育资源，在正常教育教学之外的时间，利用本身所学，帮助有需求的学生提升水平，收取合理的费用，这是对资源的最优配置。不然，就会出现大量的闲置资源。
2，在职教师有偿补课可以形成市场的良性有序竞争。如果将在职教师排斥在外，庞大的家教市场就会完全由辅导机构（正规或不正规的，上规模的和不成规模的）垄断。到时候，家长为了孩子成绩提升，需要付出更多的成本，而且，毫无选择的余地。
3，相对而言，在职教师更了解学生特点，更熟悉教学重难点，更容易帮助学生提升，而他们的收费也更加便宜（少数为人贪婪、一心敛财的在职教师除外）。
花最少的成本，做成更多有用的事，这是供需双方都乐于接受的。
从商人的角度来看，在职教师有偿补课是应该大力提倡的，因为：
1，商之道，损有余而补不足。在职教师的闲置资源得到利用，是一种再正常不过的事情。商人就是要将某人或某地多余的东西运作给缺乏的人或地方。难道各取所需不比一边多得没处释放，另一边又因为稀缺而急火攻心强吗？
2，实现了利益最大化。在职教师将业余时间利用起来，将专业特长发挥出来，在帮助有需求的学生的同时，获取一定的报酬，体现个人的价值、改善自己的生活水平，这无可厚非；学生家长付出一定的薪酬，解决了困扰自己的能力不足的问题，帮助孩子提升成绩，这也是以小谋大，对家长来说，钱能解决的问题都不是问题，孩子的前途最重要；对学生来说，能通过额外的补课提高自己的竞争力，也是他们所乐见的。
当然，以上的分析理论化程度更高，主观色彩也比较浓厚。从实践上来说，现实远比这种模式化的分析来得复杂。
在职教师有偿补课是一个很难彻底破解的大问题，目前，只能是发现一起处理一起，投诉一起严惩一起。在职业道德和市场规律之间，如何取得平衡，这真的很难。比如，有偿补课的付费标准，供找求还是求找供，都要搞清楚，不能是糊涂账。
对此，你有什么高见？欢迎留言讨论。