央行最近发了一个工作论文，题目叫做《关于我国人口转型的认识和应对之策》。这篇论文涉及了方方面面，有些内容的可读性不错，但真正引发全民关注的原因，只是中间的这一句话：“重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱的原因之一是文科生太多”。
准确的来说，这只是论文中的一句话，对于论文整体的论述和核心观点并没有什么重要关系，更像是一笔带过的随口之言，但因为央行的名头太响，瞬间让互联网上血流成河，充斥着文科生的愤怒和理科生的得意。
央行论文将“东南亚”作为因为文科生太多而掉入中等收入陷阱的例子，这其实是对东南亚历史和现状的不了解。东南亚过去的中等收入陷阱问题很复杂，未来发展也不是靠少些文科生就可以这么简单。而且东盟国家是我国未来最重要的合作伙伴地区之一，作为研究论文，这么草率下个粗糙结论，明显是有瑕疵的。
我们身边的文vs理科教育
文理科之争从高中分班开始，一直贯穿到我们成年之后。其中最主要的表现，就是坊间传说中理工科学生对文科生的歧视链。
不过即便真有所谓的歧视链，那肯定是“个性化”的：不同学科的毕业生，甚至不同的个人都有自己特有的、不同的歧视链，并不是理工科>文科这么简单。
写这篇文章的时候，顺便咨询了身边几个从理科学生一直走到理科教授的朋友，问他们的学科倾向，对不同学科的重要性进行排序，结果占主流的反而是理科>文科>工科。也许这是因为理科和文科学到头的博士都叫Ph.D.（Doctor of Philosophy / 哲学博士），惺惺相惜吧。
其实所谓的歧视链，最大的用处不过是斗嘴时候的嘴炮武器而已。如果真的将这种思维用到实际生活中，无论是对于国家，还是对于个人，都不是一个好的选择。
但在目前的学校教育和家庭养育中，在处理文理科教育的差异上，的确有不少的思维误区。
文理科分班的问题
所谓的文科和理科，大多是在中学阶段进行文理分班的时候划分的。但很多时候，这种划分并不是用自然公平和平衡的方式来进行的。
选择文史哲还是数理化，原本应该根据孩子的兴趣，或者学习上的特长。但实际上，很多学校会依据学生当时的数理化成绩来建议甚至强制要求。如果一个学生的数理化学的好，那不管他的兴趣如何，也不管他的文科成绩是不是更好，基本都会优先划分到理科班。而如果数理化成绩不好的学生，则更有可能被划分到文科班。
这种通行的划分方式，造成了理科文科的歧视环境。但它也造成了某些重要社会资源的极大浪费，那就是人的天赋和兴趣 —— 很多学生对文科兴趣更高，或者更有天分的学生，因为理科成绩好，就被硬生生的划分到了理科，如果没有尽早下决心转型，就要在未来长期面对跟自己内心斗争的苦闷。
记得我上中学时，因为全班的成绩都很好，就完全没有经过文理分班的过程，直接全班都被理科了。而一些内心坚定希望学文科的同学，只好“曲线救国”，跑去读可以招收理科生的理科大学的文科系，比如跑去五道口职业技术学院学中文。
文理分科几十年，虽然在当时是合理性的，但在现在来看，这种刻板的划分，尤其是纯粹的用数理化成绩划分的方式，已经逐渐展现出弊大于利的情况，在未来，也会越来越严重。
文理科就业的现状
之所以进行文理分科，最重要的理由，是为未来的社会分工来划分的：既然有些工作主要要求文史哲的能力，有些工作则重点在于数理化，那不如尽早将孩子区分，在高中、大学就分为理科和文科来训练培养。
但这个问题背后值得思考的也很多。首先就是：我们真的能从高中、高考的时候就确定自己未来的工作和人生方向么？
大多数情况下是不可能的。举个我身边的例子，在大学毕业十几年的时候，曾经参加过一次比较大规模的同班聚会，几十个同学做了一下统计，发现还在从事和原专业技能相关工作的，只有一小半。换句话说，作为全中国热爱科学的大学之一的理科毕业生，一多半并没有从事原本专业的科研工作。硕士、甚至博士毕业后转行的也大有人在。
之所以在分班的时候会优先按照理科标准来划分，这不仅仅是教育主管部门、学校本身的要求，也是家长甚至学生的要求。其核心原因是来自“理工科好找工作”的想法。认为学理工对口的工作更多，比学文科有优势。
再看看现在我们认为很“自然”的文理分科，它其实并没有太久的历史，是随着1977年恢复高考的决定出现的。几十年前中国社会经济比较简单，理工医农文商法教艺，几乎可以涵盖当时的所有工作岗位。但随着现代社会的发展，尤其是进入互联网时代，新的学科如雨后春笋，行业细分日益加剧，越来越多的工作岗位已经很难用文和理来区分。这点在中高阶的管理岗位更是明显。现在在同样一个岗位上，可能有文科生，也有理科生。
大家入社会工作之后，自己经历过应聘、面试、招聘，接触了一些不同行业公司的运作和管理，往往会有这样的感受：以现代公司的设置，大部分的工作岗位，其实和文史哲、数理化没什么特别的关系 —— 产品、项目、客服、市场、运营、BD、销售、采购、人事、行政......
对于很多岗位的用人选择来说，公司更看重的是学习的能力，工作的经验历练，而不是纠结学历专业是否对口。很多岗位也无法通过学校中设立对应的专业来培训 —— 比如我们现在也没明白，让20岁上下、没有任何工作经验和社会经历的大学生学“管理学”是什么原因。
因此，现在依旧简单的将专业和学生都二分法，从中学到大学就分非文即理，已经是不恰当的了。未来的社会依旧需要在科学或者文史方面专精的研究者，但更多的工作岗位，需要的是同时具备一定理科和文科知识和训练的通才。
文理科教育的期待
从理想角度来说，取消所谓的文理分班可能是终极解决方案。这并非没有先例。一百多年前，清末的早期中国大学中，就曾实行过文理分科，但在民国又进行了“合科”，不再区分文理。
只是我们也知道，这种教育改革将会对无数人的现状和未来造成巨变，一定不是短期内就能实施的。那在保持分科的情况下，有什么方法可以改善因为文理分科的弊呢？
可以做的有很多，比如在大学加强文理交融，让理工科生有更多时间接触文史，让文科生也同样有机会了解科技。
教育者应该明白，一些基础的能力，并不是简单的用文理来区分的。比如逻辑，比如语言表达，无论是文科和理科，在未来的工作中都需要用到。
比如从中学，甚至从小学阶段，就可以让孩子接触“职业”，了解这个世界上有哪些不同的具体职业，他们日常在做哪些工作，为社会创造怎样的价值，可以获得怎样的成长。这样，才能让孩子更早的发现和了解自己的兴趣，从而在文理分科的时候，做出更符合自己天赋和兴趣的选择。
“比如”还有很多，但更重要的，是我们作为家长和教育者，需要跳脱出学科歧视链，或者职业歧视链的思想桎梏，明白孩子未来的前途和成就，并不是由他考上了哪个专业而决定的。
题外话
网上关于这个新闻的一些讨论中，提到中国投入大量科研预算，但产出并没有很好，这就是因为缺少人文精神blahblah。不知道这是嘴炮还是认真的，如果是认真的，反而让人觉得有些哭笑不得。
理科和文科的区别是在专业知识学习和技能训练方面，理工科毕业生也有自己的人文精神，并不是人型机器人。至于中国科研产出的问题，这和文科理科没什么关系，也不需要什么“文科精神”，真正需要的，估计是中纪委的关注。