第16名因民意测评逆袭、超越第2名，不公平！其实完全是刻意误导！
关于河南焦作姚老师职称事件，我也写过多篇支持姚老师的文章。在二审尘埃落定后，我再次温习了一遍姚老师发布的一些内容，决意写下这个标题，可以预料肯定会遭到一些人的抨击！不过，我还是希望各位能理性，有理说理，没必要急吼吼！
姚老师最初网络披露说，自己考核第2名，因为加上民意测评分，被第16名逆袭，刚好把她挤出了报送名单。因此，她感到遭受了不公平待遇，还列出了学校在评审过程中的一些不正常现象，然后是半年之久的申诉。
姚老师的遭遇自然得到了广大一线教师的声援，职称评审中的种种不合理现象广大一线教师是感同身受，特别是民意测评更是被广大一线普通教师诟病。可以这么说，姚老师的所说的“第16名逆袭超越第2名”确实是触动了广大大一线教师的痛点！
但是，如果细细分析一下，姚老师的说法是错误的，姚老师刻意强调“第16名”和“第2名”其实是一种误导。
我们暂不论17中学的高级职称评审方案是否完全合理公平，要知道任何一个方案都不可能让每个人满意，但只要这个方案是经过教代会讨论表决的，就应该按此实施；即使发现了不合理之处，一般也要等下次再修改了，这是一个普通的常识。
按照学校评审方案，对参评人员要经过几轮的打分，然后由高到低排序，决定出线人员，民意测评也是其中一个赋分项目。有人质疑，这个民意测评最不合理，而且分值过大，甚至有人说民意测评不该赋分。这些质疑确实很有道理，但应该在之前就提出，绝不能在涉及到具体人员时才说不合理。这也是普通的常识。
参评人员的最终得分名次，只有待所有打分项目结束才有最终的结论。既然民意测评也是其中一项，在还没测评前哪有“第2名”和“第16名”之说？当然可以对已经打分的几项进行统计，但这都是暂时领先或暂时落后，根本不能表明什么。这是不是也是一种常识？姚老师岂能拿这个来说事？而且还刻意强调名次，这不是误导吗？
由此，我们还可以做一下这样的假设。假如学校不是把“民意测评”环节放在最后，结果会怎样？姚老师会不会有前几项打分的第2名？另一个老师会不会第16名？姚老师还会不会把矛头指向“民意测评”？
有人说，“民意测评”和教学关系不大，纯粹是搞人际关系。这有点侮辱其他普通教师的智商了，大家都是这么平平常常教书，谁会刻意敌视某一个人？又不是学校领导，对不听话的教师会产生看法，故意要打压。事实上学校领导打分并不低。
还有人说，民意测评人情关系过大，职称还是要看教学实绩，很可惜，姚老师教学实绩确实拿不出手。她所谓的“第2名”是靠其他几项的优势抢分。那么别人能不能提出，姚老师的优势项目抢到比别人高的分数，这样的标准也是不合理的呢？
17中学把民意测评放在最后进行打分，可能只是一种程序考虑，但也可能确实存在猫腻！假如希望入围的人员前几项分值不错，就正常测评；假如分值不好，就想用民意测评拉分。这两种可能性，我觉得都有可能！但我倾向于17中学领导存在第2种想法的可能，以前可能就是这么操作的，没想到这次姚老师不再沉默了，才搞出这么一出大戏来。
方案到底合不合理，无权评说，也没有一个明确的标准；但是“第2名”“第16名”的说法确实是不正确的。既然知道“民意测评”分的可塑性，容易引发人们对学校的不信任，17中学在操作过程中就应该有意识回避，避免引起不必要的纷争，但很可能心存私心杂念，才造成了如今的尴尬。但要确定民意测评中的猫腻，还是需要真凭实据的，单凭姚老师臆测，显然是不行的，而这个真凭实据在哪里呢？