据北京青年报，11日，教育部召开通气会，并发布由十五部门联合印发的《儿童青少年近视防控光明行动工作方案（2021-2025）年》。文件要求减轻学生学业负担，引导家庭配合学校切实减轻孩子学业负担，不盲目参加课外培训、跟风报班，根据孩子兴趣爱好理性选择。
关于“理性”选择，王堂堂听到过一位创投圈人士的意见。该大佬认为，个体的理性和群体的理性是两回事。大家连吃个早饭都要理性选择一下油条和烧饼谁更划算，那怎么会出现这么多“非理性”的事情呢？
原因就是，很多人以为，个人会为了整体的利益而“理性”地限制个人行为。比如说，杰克马觉得自己挣的钱太多，会伤害整体的公平，于是，他理性地选择——不挣钱。某个化工厂觉得自己排污会损害环境，于是选择关门大吉。这显然是不可能的。
描述个体理性和群体理性差异的趋势，有一个术语，叫“公用地悲剧”。
1968年发表在《科学》杂志上的《公用地悲剧》一文，作者加勒特·哈丁总结设想，古老的英国村庄有一片牧民可以自由放牧的公用地，每个牧民大小取决于其放牧的牲畜数量，一旦牧民的放牧数超过草地的承受能力，过度放牧就会导致草地逐渐耗尽，而牲畜因不能得到足够的食物就只能挤少量的奶，倘若更多的牲畜加入到拥挤的草地上，结果便是草地毁坏，牧民无法从放牧中得到更高收益，这时便发生了“公用地悲剧”。
也就是说，每一个理性的个体，都追求个体利益的最大化，而这几乎势必带来群体的非理性，在教育上，这个非理性可以叫做“内卷”。但是，没有人会因为要保护公共草场而“理性”地选择把自己家的羊饿死，把邻居家的羊喂肥。
要完一起完，要卷一起卷，要补课就争先恐后补课。
哪个个体又是“不理性”的呢？
在明知“教育的目的是社会分层”这一残酷的事实之下，每个还操心孩子前途的家长，每天都在做着一个梦：别人家的孩子全去玩耍，咱家孩子一个人补习，最后，别人家的孩子上技校，咱家的上清华。
按照博弈的角度，就是：都希望限制对手，都希望强化本体。
这是一个“群体理性”的问题，不是“个体理性”的问题。个体很理性：别人补了咱娃不补，那是等着被“分层”。
那么结论也就出来了。课外报班不理性的问题，是一种群体的、制度性的不理性。倡导个体理性是没有用的，除非个体之间不存在博弈关系。
如果“不理性报班”这个过错一定要打板子的话，打在家长屁股上，还真冤。