助人为乐是我们中华民族流传了数千年传统美德，即便是新中国成立之后，人民的思想观念与生活习惯发生了翻天覆地的改变，但善良的中国人依然会将帮助他人视作一种高洁的品格。很多人小时候还常常被父母教育要做个善良、热情，能为社会无私奉献的人，老人过马路主动去扶还会得到老师的表扬。
可到了如今的网络时代，人们却处于种种原因越来越不不愿对陌生人施以援手，那些主动帮助他人的人还会被人当成“傻子”。因为你帮助了别人不仅得不到称赞，反而还有可能引火烧身。
在当年震惊全社会的彭宇案中，被告彭宇在法院认定无过错的情况下，按照公平原则赔偿了被告45876.6元。本案一审判决之后，在社会上引起了轩然大波，一部分人十分诧异为什么彭宇会在无过错的情况下赔偿给老太四万多块，而另一部分人则表示这起判决会导致中国社会整体道德滑坡，以后再也没有人敢在街上扶跌倒老人了。
彭宇案到底孰是孰非，咱今天暂且不论，咱们今天要聊的这起案子比昔年的彭宇案还要扑朔迷离。
在2009年10月21日，天津市车主许云鹤与老太王秀芝之间发生了纠纷。在许云鹤的描述中，当天上午他驾驶车辆在机动车道上正常行驶，但远处的王秀芝却如同“鬼探头”一般突然从人行道的护栏翻出，并重摔在了地上。本着助人为乐的心情，许云鹤赶紧减速停车查看情况。
可没想到他刚走到老人身侧，王秀芝就一把抓住许云鹤的裤腿，嘴里大呼：“你撞了我，你不准跑！”许云鹤一听心中立刻蹦出了两个字“完了”，他明白自己很可能要被“讹”上一番。
不过按照王秀芝这边的发言来看，虽然她翻越人行道护栏不对，但她并非是翻越护栏摔倒，而是被疾驰而来的许云鹤车辆撞倒在地。且许云鹤一开始也承认自己有错，并且愿意赔钱，但在法庭上许云鹤却不肯承认自己自己之前的所作所为。
那么真相到底是什么？究竟是老人讹钱，还是小伙子撞人？这起案子其实双方都有很多行为解释不通。
我们先来看老人王秀芝一方，在双方的发言中都存在王秀芝翻越护栏这件事情，正常人过马路显然不可能这么做，而王秀芝为什么要冒着巨大的危险去企图跨越护栏横穿马路呢？这一点老太太始终没有给出明确的解释，而且案发一个月后王老太家人才将许云鹤告上法庭。
许云鹤也有一些可疑的地方，王秀芝的女儿在案发后迅速赶来现场，她当时看到许云鹤正在尝试擦拭车辆前保险杠与引擎盖上的灰尘，根据常理推断，该行为很明显是在掩盖自己撞人的证据。
想要知道这起事件的真相，最好的办法就是调一下当时监控，许云鹤到底撞没撞王秀芝很快就能有所定论。然而当王家人在法庭上起诉许云鹤时，已经是案发后一个月以后的事了，当时的监控录像早就被系统自动清空了，双方的证言都没有监控录像视频来支持。
既然没有办法用监控录像来还原当时事情的原貌，警方只能通过王秀芝身上的伤情来进行推理。根据伤情鉴定显示，王秀芝的腿部存在骨折，此创伤乃是钝器撞击所致，通过单纯的摔倒很难形成该形状的损伤。
此外，王秀芝的腿部伤处高度也与许云鹤小汽车的保险杠高度完全一致，医院给出的答案也是说“根据年龄、病情等看，自己摔伤可能性较小。”
并且警方还调查到许云鹤的车辆当时出现了紧急向左避让并刹车的状态，这证明了该车辆并非是平稳停车，而是有过紧急刹车。根据上述证据，警方最终判定王秀芝的腿伤的确是许云鹤的驾车行为导致的。
在事发后王老太的女儿曾经找上过许云鹤想要“私了”，要求是需要许云鹤赔偿8万元赔偿金，遭到了许云鹤的拒绝，这才有了事发一个月后王家人才将许云鹤告上法庭之事。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”
2011年6月16日，天津市红桥区人民法院对此案做出了一审判决，认为王秀芝存在跨越护栏横穿马路的行为，因此要自己承担大部分责任；车主许云鹤与王秀芝发生碰撞，承担40%的次要责任，需赔偿王秀芝108606.34元人民币。
本案的判决符合我国《道路交通安全法》的相关规定，毕竟王秀芝穿越机动车道的确存在一定的过错，而许云鹤根据调查显示他的驾驶行为确实和王秀芝的跌倒存在因果关系。
不过事后许云鹤并不服本案的判决，他向天津市第一中级人民法院提出了上诉。2012年1月19日，天津市第一中级人民法院二审判决宣布一审判决的事实认定非常清楚，处罚的判决也非常合理，所以驳回了许云鹤的上诉，维持了一审判决。
这起案件双方一开始各执一词，很容易让引起社会舆论的走向，但事实是双方都未能提供有效的证据进行证明，而通过已有证据来看，许云鹤撞伤王老太的可能性很大，因此天津法院才有了如此判决，这也是基于已有证据给出的结论。
对于这起案件，法院在判决时受到了很大的舆论压力，但如果判案全靠舆论的话，又有谁能保障法律的公平性呢？