不久前，一则“山东农商行五亿存款失踪迷案”引起轩然大波。
才过去没几天，天津银行又爆出已经被法院查封冻结的账户内三千万元存款，被莫名的“解封”后，一次性的全部转走。
法院已经查封冻结的账户内存款，天津银行济南天桥支行竟敢私自操作解除冻结，导致账户存款在解封后迅速被转移，事后银行竟然不承认自己负有任何责任，不由得令人唏嘘。
在当今法制社会，敢公然对抗司法，谁又是幕后的推动者？
今天就让我们来说说这事吧！
山东省莒南县法院执行法官于2016年7月12日在位于济南市天桥区的天津银行营业部（以下简称天津银行）查封冻结了被执行人的2800万元存款。天津银行的受理工作人员向执行法官出具了已查封冻结的法律文书。
执行法官随后向受理工作人员出具协助执行划款通知书，要求其将已经查封冻结的款项扣划至莒南法院账户。该工作人员在办理协助扣划手续时，突然告知执行法官：刚才已经查封冻结账户内的3000万元存款被莫名一次性的全部汇出。
在法院执行法官的一再要求下，才被告知是账户所有权人（案件被执行人绿润公司）员工通过使用“特种转账传票”将账户内的3000万元存款一次性转走的。
令人无法想象的事情就这样发生了，在法官完成查封账户冻结存款的法定程序后，账户内的全部存款居然瞬间被转走！
一、巨额冻结存款被“解封”转走，银行无责任？
1、从事金融行业的朋友或许都有些了解，“特种转账传票”是银行内部的专用凭证。因为该凭证只有银行内部的签章，只能用于银行内部业务转账。除协助司法执行、税务扣划和依据借款合同约定扣划贷款客户利息外，不能对外使用。假若真如天津银行所称的那样，3000万元巨款是由被执行人绿润公司自己划转的，为什么不用正常的结算划款方式，而公然采用明显违法、违规、违反常识惯例的做法？
2、根据中国银保监会令（2010）第1号《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条、第二十六条的规定，所有银行贷款客户500万元以上的大额支付，必须事先在开户银行办理受托支付审查监督手续。程序是客户先提交书面付款申请，银行审查同意后再办理资金汇划。
且天津银行的官方网站同样也有如此规定，这难免有些打脸。从而也暴露出了天津银行为“协助”被执行人转移款项，宁愿违背规章制度也在所不惜的“决心”。
3、银行受托支付审查的主要内容是：大额支付是否依据了合同约定？是否是真实的交易结算？
被执行人绿润公司地址位于莒南县城，当时是全国最大的板栗和食品加工企业，有很多的关联公司和上下游交易商。绿润公司与天津银行借款合同约定的受托支付相对人，按照银监会的以上规定，必须在这个范围之内，相信天津银行不会在借款合同中明显违规。但该笔大额支付的收款人却是“济南金安合信企业管理有限公司”。查阅该公司的工商登记信息，无论是股东构成或者是经营范围，抑或是过去既往和延后至今，都与绿润公司没有任何关联和交易记录，既不符合也不可能成为绿润公司借款合同约定的受托支付相对人。对此，天津银行对应当履行的合同义务和审查责任，没有给出丝毫解释。
二、“避重就轻”逃避责任，司法公正在哪里？
此事件发生后，莒南法院的执行法官于次日返回济南，向天津银行出具了《责令追回被转移款项通知书》，但天津银行拒不执行人民法院的责令通知，随后向莒南法院提起执行异议被驳回后，又向临沂市中院申请执行复议，再次被驳回。
在此期间，天津银行于2016年8月11日向临沂市中院递交的复议说明材料中表述:“我行将严格依据相关规章管理制度追究相关人员的责任”，在承认有错误的同时，意欲将违法责任推脱给其营业部的工作人员。
天津银行针对临沂中院的驳回裁定向山东省高院申请执行监督再审。省高院法官于2017年6月15日受理立案，并于近一年时间的2018年5月3日出具了（2017）鲁执监72号执行裁定书。裁定以天津银行单方选择的鉴定机构出具报告为依据，就认定了“莒南法院查封冻结账户内的资金被划走的原因，是由于天津银行内部系统显示有误”，撤销了一二审等对天津银行的处罚决定。这对于本案的执行申请人来说，显然是不具有说服力的。
省高院这种一意孤行的采用天津银行提供的虚假证据，依据所谓的“技术鉴定”，做出了有悖事实真相，明显违法滥权的错误裁定，背后一定有不可告人的违法交易。
总而言之，天津银行先是借口职员失职，后是系统有误，企图以此来蒙混过关、对抗执法。相信纸终有包不住火的那一天，其违法行径终究逃不过正义的法眼。虽然本案的申请人自始至终仍在积极推进相关程序，但此事自2016年至今仍未得到妥善解决。对此，小编也会持续关注。