近日，四川大学后勤部门将部分男厕改为女厕，遭到部分男生反对。从校内到社交媒体，这一话题已争论多日。校方此前回应称，因女学生和女老师反映厕所拥挤排队，之前没和男生沟通是工作瑕疵，目前只是试点。随后，川大再次回应：关于“男女厕问题”学校高度重视，已会同相关单位进行研判，正在进一步完善优化方案。
对此有三点解读。一、川大事先没有征求男生同意，也没有给出可信的数据与理由。引起反弹之后，又称是“工作瑕疵”，退缩为“只是试点”。二、这事本质上是公共资源的重新配置，动的是存量，存量改革需要高度的共识与合理的路径，必须谨慎推进。三、此事反映高校存在男女对立，应予认真对待。
有事先说事。川大男女比例大致相当，男生比女生只是略多。男女比例，2021级为1.05:1，2022级为1.07:1。
2022年12月1日起施行的《成都市公共厕所管理条例》规定：新建公厕女厕位与男厕位（含小便站位）的比例不应小于1.5:1，在人流量集中的场所不应小于2:1。由于生理差异，女性小便需要更长的时间，并且常有替换卫生用品的需要，如果男女流量差不多，显然女性需要更多的厕位。当时，对此公众总体上予以了正面评价。（分析详见南周快评《公厕厕位应女比男多？需考虑女性需要，也应容许商家自主调整》）
川大本次的做法是把教学楼奇数楼层一侧的男厕改为女厕，应该说明与论证男女厕位比改前是什么情况，改后又是什么情况。从满足需要的角度看，如果改前男性蹲位够用，改后需要排队，那男生反对是合理的。合适的做法应该是做增量，多修女厕所以增加女厕位；如果改前改后男性都够用，相信事前与男生做好沟通与解释工作，男生是能通情达理的。
这个论点可以总结为：“尊重男女生理差异”，男女平等不应理解为结果平等、事事必须1:1。本来这应该是一个共识，也不应该因此有男女对立。那么对立从何而起呢？
首先，男女平等应该定义为男女权利平等、法律面前一律平等，这唯一合理的平等。必须同等保护男女的生命、自由与财产权，捍卫每一个人的自然权利，让人人在阳光下安享自由甜美。在这个基础上，应该容许基于男女生理心理差异而产生的各种结果差异。下矿井清一色为男、做幼师的多数为女，就是这样的结果差异，都是合理的。
军警基本上是男性，守卫国土疆界与社会秩序，男女都因此受惠。男性体力更强，智力分布标准差更大，因受性选择与雄性激素驱动，总体上挣钱欲望与能力更强，也不能说不公平；男性也因此缴纳更大份额的税收，形成公共财政与公共资源，“男女都因此受惠”。微观上，大部分家庭经济上还是“男强女弱”，男性是挣钱主力，给女性与子女提供转移支付。同时，女性也在人口再生产上担负了不可替代的责任。这可以视为男女基于自然差异的社会分工，总体上应视为是对等的。
问题在于，某些讲“女性权益”的，有些“双标”：在男女厕位比这类问题上，讲“生理差异”有利，就说不能追求“结果平等”，这时诚然是对的；但在高管职位男女比例这类问题上，讲“生理差异”不利，就讲“结果平等”，提出高管职位男女1:1配额之类的主张，否认市场竞争的结果。撒切尔夫人与董明珠靠的是自己的能力，而非配额或礼让。
社会不应该对女性走上职场设置人为障碍。同时也要看到，职场竞争，是无分男女的。在企业与企业家的眼里，无论是他还是她，员工只有高效率、高价值与低效率、低价值之分，也谈不上一个性别应对另一个性别礼让。女性越来越厉害，占据越来越多的高管职位，男性也得服气。女性自己创办企业、获得成功，男性也应该为她们喝彩。
其次，公厕男女厕位比问题，从生理差异与需要来看是一个角度，还有一个公共资源与公共财政的角度。同样的男女比例，给女性修建更多的厕所与厕位，从财政来源的角度看，是男性给女性的转移支付，或者说，是一种礼让。理解了这一点，男女之间就会更容易达成谅解与共识，而不是每一方都怨气很大，觉得自己受了委屈。
某些讲“女性权益”的，无视这种转移支付的本质，把公共财政给女性修建更多的厕所与厕位视为“天赋权利”，那是讲不通的，从这个心态出发，发起对与男性在公共资源上的存量博弈，玩零和游戏，是会引发反弹的。
总之，男女在职场上有竞争与合作，在婚姻家庭上有合作与互补，和而不同，方为至美。一味挑动男女对立，对个人与家庭，对国家与民族，都是祸不是福。这是川大“厕所里的风暴”给我们最大的警醒。
陈斌