新的学年从九月开启，学子们满怀憧憬，或升上更高的年级，或上中学，或进大学。在这样生机勃勃的氛围中，也不免有一些败兴的事情发生（更准确地说是被暴露），如新近曝光的两起学校指定学生购置床上用品的事件就是这样。
一起发生在一所大学。在山西能源学院2023年新生入学须知上，有一项名为“其他费用”的说明显示：“学校将集中招标采购学生公寓床上用品。学校提供的学生公寓用品是经过省教育厅进行资质审核、省纤检局检验合格入围产品，新生自带床上用品的须经省质检部门检验合格后方可使用（检验费自理）。”引发网友群嘲。
大学新生是成年人，上大学或自带被褥，或自行购置，本是个人权利范围内的事儿，难道连这点选择自由都要剥夺吗？自带也好，自购也好，一般都是正规厂家生产的，既然让在市场上卖，就是推定合格的，怎么还“须经省质检部门检验合格后方可使用（检验费自理）”，这种刻意刁难以逼迫学生买“学校集中招标采购的床上用品”，背后得有多大的利益啊？
在舆论发酵之后，山西能源学院工作人员表示，并非强制学生提供检验合格报告，自带床上用品的同学需向学校登记，质检部门会抽查，如果检验的话，今年不收检验费。可问题在于，学子自带床上用品为何要向学校登记？无非要制造一种“自带就是另类，对学校的好意不领情”的氛围，实施精神霸凌与逼迫而已，吃相实属难看。
另一起发生在一所中学。有家长反映，重庆忠县一中学要求家长在校购买学生的被褥等床上用品，268元一套。事情曝光后，当县教委发布情况通报：学校系应部分家长建议而统一提供，已责令该校再次充分征求家长、学生意愿，如有不愿意购买的，由商家予以退还。态度算是诚恳，也没有拿“集中招标采购”“检验合格”之类话语搪塞。
值得注意的是，上述两起事件，回应的主体是不一样的，回应所秉持的价值观与是非观也大相径庭。大学是自己回应，但并不认为自己这么做有什么错，只是迫于舆论今年稍稍对学生让步。中学由当地教委回应，尽管找了一些客观理由，但也没有说强制学生购买床上用品是对的，最后还表示“忠县教委将举一反三，避免类似情况出现”。
这背后，不仅仅是因为高校领导级别一般要比中学高得多，还因为高校的管理权力大大超过中学。这一差异，导致在与学校有矛盾或纠纷时，学生或家长的救济能力与渠道很不一样。如果面对的是中学，家长可以找当地教育部门反映，对引发舆论的事件，当地教育部门会积极调查与处置，忠县就是就此。但如果面对的是高校，某些高校对投诉与舆论“我自岿然不动”，奉行“不回应就是最好的回应”，或者回应得理直气壮，家长还真没有什么办法。
更进一步，这两起事件，提出了一个严肃的问题：学校权力与学生权利的边界当在哪里？中国传统讲“天地尊亲师”，正面作用是带来了尊师重教的传统，负面作用是学生太弱势，权利与尊严有时得不到维护，甚至遭到践踏也缺乏救济手段。
在现代语境下，教育也是一种服务业，一些学校与老师听到“服务”这两个字便觉得陌生。但学校与老师的基础服务无非是传授知识与技能，就像法律咨询是服务业一样，底层逻辑上与其他任何服务业并无差别。学生及其家长是需求方，所以，供需两方权利平等、关系对等，是基本原则，这也应该构成最为基础的价值观。
在这个基础上，“尊师重教”才立得住。如果学校为了建立强制垄断以获取经济利益，不容许学生出校门消费、强制学生购买这购买那，那是把学生当肥羊，实际上已经对学生侵权了。只是大多数家长，遇到这样的情形，敢怒不敢言，怕站出来主张自己的权利而令孩子受到另眼相待。但学生会看到这一切，这不是学校与老师应该以身作则、言传身教传递给学生的价值观。
至于为了对学生进行服从性规训而滥用权力，不许学生干这干那，既是戕害诸多孩子自由勇敢活泼的天性，也与教育的精神与本源背道而驰。教育除了知识技能的传授之外，还有价值观的倡导与塑造。学校究竟想把什么样的价值观传递给孩子，希望我们的下一代具备什么样的价值观与品质，是一个根本问题。
陈斌
责编 辛省志