近日，一则教育新闻引发舆论关注。2024年5月7日，安徽淮北一位网友在网上发布了一张调查表，引发网友热议。该网友称，这是淮北市一所小学向学生家长发放的调查表。询问他们是否支持学校统一组织家长出钱，为学生配备价格在600元左右一双的校园健康运动鞋。
从网传照片来看，这份调查表的内文写着“为消除学生攀比心理、确保学生足部健康，建议各中小学如校服一样，由学校统一组织家长出钱为学生配备校园健康运动鞋，每双运动鞋价格在600元左右，费用由家长承担，请您给出意见”。这份调查表引发家长反弹，不少家长认为价格过高。
根据《极目新闻》报道，向家长下发调查表的是淮北市首府实验小学。校方回应称“已注意到此事，其中存在误会”。调查表只是为了反馈家长的需求，并不是让某一个家长或某个学生必须去买。5月8日，淮北市教育局也回应称，此举只是为了采集信息，回复人大代表的议案，“为了有充分的数据支撑”，“采集学生家长意见数据”。此事虽然只是“误会”，也并未落地，但仍有值得一一辨析之处。
其一，六百元一双的鞋子就能“防攀比”？这个论断显然站不住脚。从实际的物价水平来看，六百元的鞋子已经是很好的上品。无怪乎有网友笑称，这个建议并非“防攀比”，而是“官方组织攀比”：考虑到现实中各个学生的家庭条件各有不同，六百元一双的鞋子对有的学生家长而言已经很贵，要求他们统一购买的话，无异于校方强行要求家长向上攀比，从技术上讲这个价格区间也不构成“防攀比”。
同时，“学校统一组织家长出钱为学生配备校园健康运动鞋”的表述，难免令人联想起“订教辅资料”“订牛奶”“订报纸”的“童年记忆”：校方化身二级经销商，指挥老师做推销员，以种种威逼利诱的强制或半强制手段要求家长埋单。姑且不论这些标的物的质量如何、能否真正对孩子好，相关人等的“强买强卖”行为与影影绰绰的贪腐疑云，无异于将本该教书育人的学校变成了争利于市的生意场。
其二，中小学校园里是否需要“防攀比”，能否实现“不攀比”，这个问题本身就值得商榷。
各个学生的家庭条件本来就不可能在同一区间，他们的吃穿用度与生活条件本来就难以刻意求同，将小孩子之间的“炫耀”“羡慕嫉妒恨”统统解读为“攀比”与“攀比心理”，恐怕是将问题过于简化了。“不要轻视孩子”本来就是教育界的共识。未成年人彼此之间的“攀比”不一定就是“家穷的攀比家富的”，也可以是在学习、体育、艺术等多个层次“攀比”，达成“共学适道”“彼此激励”的正效应。
相较于赤裸裸的成人世界，未成年人的“攀比”反而会相对单纯得多，也要丰富多元得多。“攀比”未必就会带来“伤害自尊”“炫富拼爹”的效应，未成年人的“攀比”也不可能只是“攀比家境”。指望未成年人“不攀比”“防攀比”，这本身对“攀比”的定义就有问题，在现实中也完全做不到“防止一切攀比”。那样的话要么会造成这起事件中“官方组织攀比”的反效果，要么就是忽视家庭之间的自然差异。
最后，如果说“防攀比”真的有合理性的话，那么就需要对此进行更为精准的定义：不鼓励家长给孩子买太贵的东西不止是为了防止“炫富”，而且是为了避免未成年人之间大额经济纠纷这样的负效应。
“女儿穿4000元裙子被同学扯坏，家长索赔后孩子却被孤立”的案例显示，未成年人之间一旦弄坏了彼此的昂贵物品，带来的负效应不仅仅是“要不要照价赔偿”而已，而是让本来单纯的打闹游戏变成了经济纠纷，造成“豪车上街别人都绕着走”的效应，把孩子之间的社交弄成了社会分层。换句话说，“攀比”容易让未成年人像完全民事行为能力人一样卷入大额经济纠纷，劣化彼此的社交关系。
近年来屡发的“家长群炫富”“中小学科创拼爹”事件显示，造成“攀比”的罪魁祸首其实是学校与家长，而不是心智未熟的未成年人。学校与其想方设法要求孩子“防攀比”，倒不如多搞“上交不谄，下交不渎”“贫而无谄，富而无骄”这样的德育，或者参考“德国禁止学校披露或了解学生家庭条件”“日本给食制度与制服文化”这种真正行之有效的办法，尽可能地减少或是消除“攀比”作为贬义词的负效应。
王兢
责编 陈斌