2024年5月上旬，《科睿唯安2024年5月全球高校ESI排名之中国高校排名200强》出炉。与《科睿唯安2024年3月全球高校ESI排名之中国高校排名200强》相比，中国高校取得了长足进步。
其中，南京林业大学由第906位，提高到第817位，提高了89名。山东科技大学由第914位，提高到第830位，提高了84名。广东工业大学由第768位，提高到第687位，提高了81名。
广西大学由第913位，提高到第838位，提高了75名。南京信息工程大学由第733位，提高到第660位，提高了73名。中国石油大学由第485位，提高到第412位，也提高了73名。
北京工业大学由第726位，提高到第655位，提高了71名。南方科技大学的由第589位，提高到第521位，提高了68名。扬州大学由第710位，提高到第650位，提高了60名。
中国矿业大学由第542位，提高到第482位，提高了60名。广州医科大学，由第740位，提高到第680位，也提高了60名。西南交通大学，由第741位，提高到第681位，同样提高了60名。
然而，我们注意到中国地质大学（北京）由第361位，提高到第767位，下降了406名。中国地质大学（武汉）由第361位，提高到第590位，下降了229名。分别排名《科睿唯安2024年5月全球高校ESI排名之中国高校排名200强》下降第一位和第二位。
中国地质大学（北京）在《校友会2024年中国大学排行榜》上，排名第105位。在《软科2024年中国大学排行榜》上，排名第74位。
中国地质大学（武汉）在《校友会2024年中国大学排行榜》上，排名第75位。在《软科2024年中国大学排行榜》上，排名第61位。在《2023年U.S.News世界大学排行榜》上，排名世界第282位。在《2024年QS世界大学排行榜》上，排名世界第801—850位。
应该说，中国地质大学（北京）和中国地质大学（武汉）是中国211工程大学、“双一流建设高校”中的佼佼者。在绝大多数高校都在有不同程度提高的情况下，为什么中国地质大学（北京）和中国地质大学（武汉）两所高校在《科睿唯安2024年5月全球高校ESI排名之中国高校排名200强》出现了大幅度下降的情况呢？
一、我们要弄清科睿唯安世界大学ESI排行榜的排名标准及其要求
科睿唯安世界大学ESI排行榜的排名标准主要基于学术论文的表现。ESI（Essential Science Indicators）是一个基于科学引文索引（SCI）和社会科学引文索引（SSCI）所收录的全球11000多种学术期刊的1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库。
该数据库通过论文数、论文被引频次、论文篇均被引频次、高被引论文比例、热点论文数和学术影响力等6大指标，对全球所有大学和科研机构的科研水平、学术影响力及学科优势进行评价和比较。
因此，ESI指标被广泛应用于世界大学排名的评价中，成为衡量一所高校或一个机构的科研水平和国际影响力的标志之一。这些数据每两个月更新一次，以确保排名的时效性和准确性。科睿唯安ESI具体的排名标准，可能会随着时间和科研环境的变化而有所调整。
二、中国地质大学（北京）和中国地质大学（武汉）论文质量下降的原因
中国地质大学（北京）和中国地质大学（武汉）作为地质学界的知名学府，其论文的数量和质量一直备受关注。然而，近年来两校科研论文水平似乎出现了略有下降的趋势，引发了人们对于学校总体学术水平的担忧。然而，我们不能仅凭此就断定学校的总体水平在下降，这背后有多重因素需要考量。
近期，中国地质大学（武汉）和中国地质大学（北京）的科研论文质量出现了一定程度的下降，原因是多方面的。
第一，学术环境日趋激烈，科研压力不断增大。
两所大学作为国内地质学领域的顶尖学府，一直承载着极高的学术期望。在这种背景下，科研人员可能过于追求论文数量，而忽视了论文质量。同时，为了应对考核和晋升的压力，部分科研人员可能选择了较为简单、短期内易出成果的研究方向，导致研究深度和广度不足。
第二，科研资源的分配和利用存在问题。
两所大学在地质学领域拥有丰富的科研资源，但如何合理分配和利用这些资源却是一个挑战。有时，资源过于集中在某些热门领域或课题上，导致其他具有潜力的研究方向得不到充分支持。此外，科研团队之间的合作与交流不足也可能影响研究质量。
第三，学术评价体系有待完善。
目前，科研论文的质量评价往往依赖于论文发表的数量、影响因子等指标，这种单一的评价方式可能无法全面反映研究的质量和价值。因此，我们需要建立更加科学、全面的学术评价体系，以激励科研人员追求更高质量的研究。
第四，“论文论著至上”以及“唯论文论”的评价标准被日益打破
当前，我国高校在评价教师之时，已经不再以“论文和论著至上”、“唯论文论”为唯一评价标准，评价体系正在走向多元化。在这种情况下，有一些教师积极从事更为实际的教科研工作，在科研论文方面，质量随之下滑。
为了提升科研论文质量，高校需要从多个方面入手，为科研人员创造更加良好的学术环境，优化科研资源配置，完善学术评价体系，并将评价标准转向更为实际的生产和科学研究上。