很多人都听说过“穷养儿富养女”这句话，但对于穷养的结局，却不甚清楚。而这中间的模糊地带，恰恰值得被认真审视。因为，一些父母在作出穷养儿子的决定时，并没有想到后果怎样。在他们的心中，充满了儿子在穷养、经过磨砺后成为栋梁之材的想象。可惜，这个想象力是肥皂泡组成的。
一位网友说起的一位大学学长的故事，令人深思。学长的父亲是财务人员，母亲是老师，这样一个家庭，经济条件是相当不错的，但他的父母刻意穷养他。他从小没有零花钱，也很少买衣服，都是穿别人穿旧了的。自己的房间只有一张床，几乎没有玩具。上大学时，家里只给他每个月500元生活费。他没有电脑，手机也是父母用剩下的。他去兼职赚了点钱，带父母吃了饭，结果父母说，既然如此，那就不再给生活费了。大学四年，他在各种餐饮企业兼职过。为了攒学费，他不敢享乐，每天饭菜钱控制在20元之内，穿的鞋子多是地摊货，鞋子开胶了就用胶水粘一下。讽刺的是，他过着贫困生的生活却没有贫困生的资格。
认识他的人都说，这个学长很自卑，也没什么朋友。大四实习，他进了一家公司，直属的女领导看上了他，经常带他享受美食，带他去三亚出差，为他争取各种福利。学长大学毕业后转正，并和这个领导办了结婚证。他的父母大闹一场，却无功而返。学长只负责每个月给父母每人300元的赡养费，基本不怎么回去看望父母。
这个故事吸引了很多“同类者”的跟帖。有的人，家里是干工程的，自己去外地上小学，得坐一宿的硬座火车，从小学到大学，生活费被精确计算，多一分都没有。有的人，父母有自己的企业，很有钱，但他常常在学校吃不起饭。有的人，想吃顿麦当劳都不可得，直到28岁才知道麦当劳的滋味。
看了这些故事，不禁感慨，网上的那句话，“穷养一个男孩毁掉三代人”，真的蛮有道理的。
人的家境大体分为穷和富，这是客观条件，孩子无从选择。家里条件很好，却刻意让孩子吃苦，连吃次麦当劳、买双新鞋这样的愿望都不予满足，问题很大。事实上，正如很多网友反思的那样，很多在穷养氛围中长大的人，性格养成出了大问题。有人总结说，穷养的孩子，性格多自卑甚至扭曲心性。有的人自我评价自己在重大决策面前优柔寡断，不敢负责任，即使成年了，这个内核也没变。此类情形说到底，还是孩子的心理健康出了问题。
一位网友自言，经历过穷养后，自己变得很神经质，经常发出怪叫。还有的网友表示自己不敢社交，连心里话都没人说，而在人前，他又是一个彻头彻尾的杠精。
何以至此？不切实际、“剑走偏锋”的穷养，往往让孩子失去安全感，导致其成年后物欲很强，经常进行报复性消费和活动，以作自我补偿。此外，穷养带来的极度压抑感，或使得孩子为了求生、自保，变得极端自私、自我，为了一己私利不惜采取非常措施。
其实，磨砺心志、使孩子成长并没有坏处，如让孩子打打工、去乡下感受生活，学会做各种家务，拥有一两项一技之长等。只不过，一些“穷养”理论的拥趸把“磨砺”孩子变成了“折磨”孩子，刻意让孩子“吃苦”，从一开始就搞乱了逻辑线和概念，令过程和后果都变异。这个教训未免沉重。
穷养不好，富养就好？当然不是。家里条件很差，却信奉“富养”，超水准给孩子提供好的物质条件，培养出一个个小皇帝和小公主，等于直接给养废了，这个问题同样值得反思。
可见，无论是穷养还是富养，都有着致命的问题，都不可行。
正常情况下，其实并不需要用穷养和富养来定义，只要正常过就可以。也就是说，家里是什么条件就过什么条件的生活，既不刻意拔高水准，也不肆意降低水准。我小的时候，家里只有父亲一个人在医院挣钱，母亲干农活，经济比较拮据。我们家通常一星期开一次荤，平日里粗茶淡饭。由于我们几个子女深知家长的物质供给已是尽力，并不会心生怨言，反倒是自小学会了在路上捡拾废铜烂铁、到野地里采草药，以作生活补贴。
当然，父母把不爱学习的孩子带上工地吃点苦头，“倒逼”其知晓生活的甘苦，从而打消其任性念头，这种教育引导并不属于“穷养”。
在我看来，父母和孩子直面家庭经济真相，以自然、坚韧的心态，过着符合家庭条件的生活，经历着生活的种种考验，这是一种最朴素的家教。“平平淡淡才是真”，在这种家庭氛围成长起来的孩子，有边界感，懂得进退自如，不容易偏激失序，因而更有利于自身成长。
跳出穷养和富养的认知框架，应该看到，父母给予的生活条件只是孩子成长阶段的必需品，因而是不能一味地、永久地索取的。
人生在世，有过得好的，也有过得差的。过得好和过得差，都不是无缘无故的。想要过得好，必须自己有志气、有勇气、多努力，而不是靠家里。眼睛只盯着父母的口袋，只想着躺平与消费享受，这种人不可能有出息。
一个人唯有及早树立“为自己负责”的价值观，勇敢、自律，积极开拓，面对风雨和挫折始终保持昂扬的斗志，方能跨出家庭的一亩三分地，走出自己的舒适区，走向外面的真实世界，长成参天大树。这一点，应该成为父母家教的核心。
（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
伍里川
责编 陈斌