有人说不应该只禁止在职教师有偿补课，应该连校外辅导机构一起禁止。这样做是否合适呢？
如果只禁止在职教师搞有偿补课，依然没有减轻家长的经济负担，家长依然要掏钱给孩子补课。其实家长不在乎是谁给孩子补课，家长在乎的是掏不掏钱。
假如咱俩是家长，你很努力，一个月赚二十万，我一个月赚两千。你有能力让孩子有更好的教育，我却跟你说不公平，要平等。那如果现在禁止补课了，是不是对你这种家长不平等呢？
禁止在职教师有偿补课，目的是避免在学校不好好教书，干货放到校外辅导班敛财，这是防止利益冲突，提升学校教学质量。
禁止在职教师有偿补课有益于教师心无旁骛尽心教学的责任心，在职教师与社会的辅导机构性质是有所不同的，为什么要全面禁止呢？想过在职教师有偿补课给学生造成的危害了吗？在职教师心里装的是有偿补课，怎么可能一心一意在学校做好教学工作？本来属于自己的工作却强加给学生家长是什么原因？扪心自问吧！
在职教师是有公职的，可以制度管理。校外辅导机构没有公职，属于自谋职业，只要不干法律禁止的事，没有道理不让人家干。
需求摆在那了，总会有人去做，禁令越严，入场人数越少，收益越高，重赏之下必有勇夫。
校外机构，没有强迫你去，你是自己愿意去，不去的也照样有学得好的。在职教师补课就是违规，换句话说，在学校好好教，学生用得着补课么？（极个别）在职教师为谋取私利，课堂不讲课下讲，你怎么理解？
减负的后果是校外辅导更多。学校里面教的少了，你想学得更多更好，那只能去校外补课。换句话说，就是学生之间的差距越来越大。家庭富裕的孩子学得更多，条件一般的全家会更轻松。这也是常说的寒门难出贵子的原因。
孩子补不补课取决于两点：一是孩子自己要不要向上向高处走，有没有这个需求？二是有没有这个经济能力。一个是想不想，一个是能不能。
家长的负担不是补课造成的，不补课的也非常多，没必要非得补课，普普通通幸福的人也大有人在，没必要都走独木桥。
一个穷人家庭肯定不希望补课的，但富人家庭会和你一样的想法？他有钱请家教的，并且他也愿意花这个钱。穷人反对补课是因为如果一旦补课，会和富人的孩子差距越来越大。音乐、美术、体育等艺体科目更是需要花大价钱培养。
不让补课是教育局发的通知，在职教师领工资，在职的肯定得听主管部门的啊。他又不给培训机构发工资，机构凭什么听他的？
校外培训属于市场经济，有需求就有供给，而且这种需求根本无法禁止，最多是规范。
现在的情况不是你愿不愿去补习文化课的问题，而是像县城这一级的小城里，那么多的家长给孩子报完补习文化课的班，还报几个其它才艺的班。这没有人逼你做的，家长这么干，那都是希望自己的孩子不光学业优秀，而且其它才艺出众超群，全面提高孩子的素质的。怎么就单单是补习文化课呢？一些经济发展好些的农村、乡镇里的各种才艺班到处都是，这是一些年轻的家长重视孩子整体素质提升的结果。"有需求才会有市场"！
人家祖父辈打拼几代，好不容易富裕了，给娃子花钱补课，你说不公平？家长也许更在乎的是，孩子的时间有限，享受更好的资源才是王道！凭什么禁止校外培训呢？这是家长重视孩子的成绩和才艺，算是投资的一种。
（图片来源于网络，如有不妥，请联系删除）