最近十年来，高校对于人才帽子的追逐可以说是狂热，尤其是那些中流的高校和学科，不惜拿出上百万的薪水引进国家级人才，哪怕是即将要退休的“老帽子”。不过，这样的狂热，未来可能会降降温了。
高校为什么这样热衷于人才帽子呢？
实话实说，高校的这种人才观并没有什么不对，相反，是有科学依据的。从人力资源管理角度来看，引进戴帽子人才确实是一件非常划算的事情。
第一，人才帽子是对一个学者的综合评价，它和单独评论文、评专利等不一样。各种人才称号的评定一般都采取同行专家评价，而这种评价方式是公认最好的学术评价方式。人才帽子最初的初衷也是学术性和荣誉性的，是对一个人学术成果的认可。
第二，人才帽子是一个显性指标，有品牌效应。这就像一部电视剧请一个流量明星，就能增加收视率一样，人才帽子比较多的高校和学科，肯定也更受学者和学生们的关注，很多人考研考博应聘都是冲着戴帽子人才去的。
第三，人才帽子的评选背后体现出来的是学术资源和学术关系，一个人能评上人才称号，不仅要有学术实力，还得在圈子里有人认可。那反过来说，一个戴帽子的人才，是可以为学校带来学术资源和学术关系的。
从以上三点来看，高校争夺戴帽子人才，绝对不是一时冲动，而是经过充分考量的。高层次人才不可替代的引领作用也是高校所看重的。
高校抢帽子有何不妥？
如果我们再深入分析人才帽子背后的问题，又会发现，高校对人才帽子的追逐已经到了过犹不及的地步了，一些人才观已经开始扭曲了。
第一，由于人才帽子利益巨大，所以评审中就会夹杂太多的利益关系，在一些人为干扰下，学术评审就会失去公平性和准确性，一些学校的一些团队，年年都有人入选，一个带一个，而有的学校，却有一大把一大把做得很好的学者无法获得认可。此外，越来越低的年龄标准也把很多大器晚成的学者挡在门外。
第二，人才帽子在某些场合中被过度使用，比如学科评估、双一流评估、专业评估、学位点评估等等，如果团队里没有一个帽子人才，你这个团队想获得高评分几乎是不可能的，但实际上，很多高校里面也有一些学术或教学非常好的教授，只是因为平台的原因没能获得人才帽子，但没有帽子，学科发展就会越来越差。
第三，戴帽子人才的评价和使用上也出现了异化。一些戴帽子人才早已经过了学术黄金年龄，跳槽到一个新单位，既没有齐全的学术条件，也没有合适的学术团队，来了之后很难发挥作用，却拿着比校内其他老师高几倍的工资。甚至还有一些帽子人才，就靠跳槽来圈钱。
当然还有其他一些问题。也就是说，人才帽子，本身是一个中性词，甚至是一个褒义词，但一旦过度追捧，就会变成一个贬义词，甚至破坏整个学术环境，大家也都看到了，看学术不端来谋取人才帽子的学者并不少见。如果我们还继续强化人才帽子的作用，那可能会越走越偏。
未来应该怎么改呢？
其实国家已经意识到了这个问题，继年初对SCI论文和专利开刀后，最近，国家又对人才帽子下手了，出台了《关于正确认识和规范使用高校人才称号的若干意见》。仔细看一下这个意见，个人认为问题找的很准。而且，对于这类涉及到既得利益的改革，我们只有采取“釜底抽薪”和“先立后破”的改革路径。
一方面，要把人才帽子和利益脱钩，这可以说是当前最重要的一点。要减少人才帽子在高校各类评估中的比例，如果未来没有人才帽子，也可以申博士点、评一流专业，那人才帽子的价值就会大幅降低。还要摘掉人才帽子的“永久性”标签，给人才帽子定一个期限，一旦过了期限，就无效了，就不能拿出来作为支撑了，这样，人才帽子的作用也就弱化了，高校也不至于花大力气去引进那些只有帽子没有贡献的人才了。
另一方面，要建立更全面、更科学的评价体系，这才是根本所在。评价方式决定了高等教育和科研工作的走向，尤其是对高校的评价，直接会影响到高校对教师的评价，也就会直接影响到教师的科研产出。如果我们对高校不看帽子，那高校对教师也不会看帽子，教师们也不用去追求帽子；如果我们着重考察高校对社会的贡献，那高校也会强调教师对社会的贡献。所以，其实我们并不需要过多去干涉高校的办学自主权，只需要把高校评价这指挥棒摆正方向，高校自然就会往这个方向跑。当然，高校评价是多个维度的，除了教育主管部门组织的各类评估，社会对于高校的认可度也是重要的考量方向，要站在更高的角度去统筹考虑。
看得出，国家破“五唯”的决心是非常坚定的，作为一名高校工作人员，真经也是由衷希望，国内高校的整体面貌能够焕然一新，我们的高校，我们的老师，能投入更多的时间去做他们应该做的事。