携程公司的董事长，著名人口学家梁建章，曾经提出过一个建议：取消中考，高初中合并成4年的完全中学，16岁就可以上大学，19-20岁的年龄本科毕业，如果继续提升学历，22岁就可以硕士毕业，这样可以把大脑最黄金的十年用于生产领域而不是读书，现在培养一个研究生的时间有点过高了。
粗暴地缩短学制省出来两年可以行吗？梁先生是结果导向去阐述这个建议的，是站在企业家的角度看问题，说白了就是：
第一，年轻人可以提前走上社会，创造社会价值。（劳动力更有活力了）
第二，人生中能够改变命运的时机本来就不多，早点出来，遇到的机会概率更大。（老板灌的心灵鸡汤）
第三，能够刺激生育，增加人口基数。（迎合国策）
毕业早两年，工资也拿多两年
这个建议引起了广泛的讨论。很多人表示认可，相信这个提议的确可以大幅度提高基础教育的效率，并且淡化高考“一考定终身”的因素。但与此同时，也有一些人提出了异议，其中最主要的是两条：一是有必要提前两年工作吗？二是现有的中学课程能在4年内学完吗？
梁建章说：其实这是一个错觉，仅仅比较了工作年限的“数量”，却忽略了不同年龄段所具有的“质量”。提前两年踏上工作岗位，其实际效果绝不是延迟两年退休可以比拟的。实际上，在人的整个职场生涯中，二十岁出头的年龄正是智力、体能乃至创业欲望都处于巅峰的“黄金时间”。如果能增添两年“黄金时间”，其对人生的价值可能远超5%，甚至直接改变整个人生行进的方向。
我认为这种说法太理想化了，忽略了学生的学习能力发展，较长的中等教育让学生有个成长的缓冲期，我相信很多人经历过或者自己便是这样的例子，考上高中后第一年因为态度太松弛了，跟不上学习进度，到了高二看回高一的知识觉得其实很好理解，高三了又能理解高二的大部分知识了，产生了一种“错位学习”。这样的话，通过高三一整年的发力，还是很大几率可以考上心仪的学校。如果学制缩成4年，那大概率就考不上了吧。
回到梁先生的观点，对普通白领而言，刚毕业时的起薪较低。随著能力提高，工资在40岁之前就会快速增长，40岁之后就会平缓下来，而50岁之后，工资增长速度就会大大低于平均水平。40岁以前的增长速度往往远超平均水平。我们假设年增长速度是10%，那么早完成学业两年，就意味着多涨了两年工资，跟年龄相同但晚两年毕业的人相比，工资就要多出21%。这种优势，在三四十岁尤其明显，所得出了「早工作两年的人晋升中高层有着很大的年龄优势。」
不过这也是一种先验主义，话说40岁之前工资就一定会快速增长吗？
有人支持中小学学制十年制改革方向
纵观人类历史上的众多杰出人物，很多年纪轻轻，30岁以前，甚至20岁左右就做出了人生中最重要的成就。而现在呢，一个人7岁入学，到4年本科毕业都23岁了，不必说读7年医科或硕博。等读书走出校门，人一生中最富有创造力的时光也过去了，且结婚生子之类的压力也紧接而来，能投入精力在经济生产的时间已经不多了。
时代在变，教育也应该顺应时代的变化，中学阶段主要是打基础，初高中学的很多东西，在走向社会之后，才发常见没啥实际意义。
因而可以压缩或者略讲了解一下就行，把初高中阶段的学习压力部分转给大学才是正解，大学宽进严出。这样既能解决初高中学习压力太大的问题，又能解决大学生浪费时间、游手好闲的问题。上大学是为了掌握生存的技能，现在的孩子想法都很多，更早接触社会更能发挥他们的创造力。
但建议小学五年制，合并初中和高中为中学五年制。这种合并其实在国外已经有了一定的实践，但教育成效估计要5年或者更久的时间才能看得出。这些观点持有人表示如果中小学十年制义务教育，十六岁参加全国高考，这样早些工作几年积累财富，结婚时也更有底。
毕竟很多国家已经这么干了，在学历歧视严重的中国可行吗？在「评论区」说出你的观点吧