近日，教育部官网公布了《对十三届全国人大三次会议第9546号建议的答复》。
答复中，针对人大代表在提案中提出的“改革我国对博士生、硕士生毕业考核体制，给予导师决定博士生、硕士生能否毕业的自主权，释放研发能量”的建议，教育部表示，该项建议具有十分重要的现实意义，对完善高校研究生科研成果评价标准具有很大启发。下一步，教育部将充分采纳此条建议，并进一步开展工作。
教育部表示，研究生教育是国民教育的顶端，博士、硕士学位代表着一定的学术水平，应有高要求和科学的评价标准。导师是研究生培养第一责任人，是研究生培养质量的关键，要对研究生开展学术研究、写作发表论文、撰写学位论文进行严格把关，把学位论文的实质性创新作为评价学位论文质量的关键要素。
针对人大代表在提案中提出的建议，教育部表示该项建议具有十分重要的现实意义，对完善高校研究生科研成果评价标准具有很大启发，下一步将充分采纳此条建议。2020年下半年，将以教育部名义印发《研究生导师指导行为准则》，明确规定研究生导师要正确履行指导职责，遵循研究生教育规律和人才成长规律，因材施教；合理指导研究生学习、科研与实习实践活动；综合开题、中期考核等关键节点考核情况，提出研究生分流退出建议。
高校院所研究生导师权力是否过大？
事实上，关于研究生导师权利是否过大？近年来已成为大家广泛讨论的一个问题。而针对此次教育部考虑给予导师决定硕博士能否毕业的自主权问题，《生命科学前沿》公众号编辑也特意采访了部分高校的老师，听听他们是如何看待该《答复》的。
老师A：我觉得目前实行这个条件不具备。得先有招生自由，即放开招生限制，才能进行毕业决定自由。有能力就多招，没有能力就不招，自己负责学生权益，责任和义务一致。
老师B：这样的答复最终可能不了了之，如果老师说不给某个学生毕业，跳楼的可能更多。师生关系会更加糟糕，因为一开始制度就搞的不好了，学生以前理所当然能够毕业，现在突然180度转弯很危险！
此外，在网上也有网友曾这样评价和对比国内外学生和导师之间的关系，认为这不是权力过大的问题，而是相处模式的问题。
中国的导师和学生是一种“父子式”的关系，投入谁的门下几乎等于是他的半个“孩子”，而且一旦结成关系，很难中途换人，否则就是“背信弃义”。本质上是中国古代学徒制的精神延续。
很多人觉得导师有义务负责学生各个方面，比如一定要让你毕业，作为交换，学生也有忠诚的义务。这个家庭的“幸福”与否很大程度看双方的运气怎么样了。渣导师大家最近见过不少了，但是也有求着学生写论文，学生就是不写，然后哭着自己写一篇的人。因为学生能不能如期毕业在很多学校也是一个指标。有些学生利用这点就能反过来威胁老师。
国外的导师学生关系更像是雇佣和被雇佣的关系，很多学校在制度上也允许学生中途更换导师，很多导师对于自己被学生“开除”也不会出离愤怒，而是非常自然的。
不过缺点也明显，外国导师没说一定让你毕业，卡你几年也是不少见的。有些导师放养起来对你几乎不闻不问，经常需要你去push他，否则他压根没有帮你改论文的意思。很多学生之所以不换也是因为换了之后又是5年以上，太苦了。但是，这种关系本质上还是一种契约关系。
学徒制与契约制之间的权衡
当然了，也不是说哪种关系一定优越。因为学徒制的那种关系在最美妙的“父慈子孝”的情况下是人生一大幸事，但是悲剧的时候也是大悲剧。郭德纲带学生就是最标准最古老的学徒制，你看看这结果，红的徒弟一个个跑路与之对撕。契约式的那种关系也有魔鬼导师和放养导师，也有自杀的博士生。但是，一般来说不会到离谱的让你叫爸爸，让你下跪。你最多碰上一个恶老板，而不是一个恶爸爸。
学徒式的制度应该慢慢过渡到契约式的，因为这是时代的潮流，未来时代肯定是各方面都高度契约化的社会。契约制度下导师虽然不能生杀予夺，但是其责任也相对减轻。学生有一个换导师的“救济制度”起码玉石俱焚的概率也能降低。
因此，导师权力大只是一方面,更重要的是提高硕博生的议价能力,即"讨价还价"的筹码，比如：
提高学生"用脚投票"的可能性
导师不合适,我可以换导师,此处不留爷,自有留爷处。
明确和保障师生之间的权利和义务
学生有意见可以提出,导师不能随便压榨学生,出现问题有机构来维权 ;
增加博士生可选择的后路
退学去企业工作也不是什么丢人的事，当然这种观念的转变还比较难。
当然没有什么制度是完美的，欧美也有教授逼得博士生无路可走的案例。但是，增加硕博生的选择总是没有错的。除了制度上的改变,学生的个人心态也应该保持好：跟着某一个导师读书并不是唯一的选择，甚至读博士(硕士)毕业也不是唯一的选择。
本文综合于网络，生命科学前沿编辑收集部分了高校病毒学老师意见