怎样看待“给予导师决定硕士生、博士生能否毕业的自主权”？
话题逐渐成为讨论热榜，而且这一观点被提出后，也得到了教育部的认可——表示可以考虑并且认为想法很不错，可以把关研究生的生源质量，从而提高硕博生的整体综合“质量”，从而达到提升研究生教育质量的效果。
给予导师自主权意味着什么？
即便是现在，导师也有着对学生的“一票否决权”。即是在当下，你的开题报告、中期检查以及最终的论文送审等过程，只要导师不同意、不签字，你一样什么也做不了，要么和导师协商，要么就被延期。也就是说，导师只要不想让你顺利毕业，你一样毕不了业。这也正是所谓“导师自主权”在当下硕博圈子里的现实体验。
但它并不是明文规定的事！而如果将“导师自主权”成为一项规定之后呢？它就成为了顺理成章的事情！在那个时候，如果导师“难为你”，你再怎么闹、再怎么想其他的办法都可能无济于事。
也就是说，如果在以往，导师如果不同意你的毕业或者其他，你或许可以通过协商、向上反应或者使用“非常规”（一哭二闹三上吊）手段去“逼迫”他妥协。但成为规定之后呢？那就是导师的本分工作，而其他都是情分，也就是类似于“法不容情”！
给予导师自主权的好处与坏处在哪？
当然，这一出发点的确是为了学生考虑，也是为了导师考虑。给予导师自主权最大的优势就在于导师能够严格把关自己的学生，导师成为学生的第一责任人，通过对自己学生的了解和整体判断，然后决定这个学生是否达到了研究生培养的最低标准、是否准许毕业。
这样一来，就可以很有效地“整治”那些想着“混”的研究生，如果不学无术，不仅浪费了自己的三五年的光阴，而且对社会也没有多大的益处。当导师拥有自主权之后，你最起码要达到导师的标准，比如实验研究能力、动手能力、数据分析能力以及论文方面的能力等等都要达到要求，而这些能力的提升都需要你踏实系统地去学习和积累。
在无形中给学生造成一种前进的积极的“压力”——给自己树立正确的目标，然后踏实学习，提升自己的能力并达到导师的要求，一举多得！
而坏处呢？因为以上所说的情况都基于一个理想的状态——导师为人正派、师德高尚，他能够真正为了培养学生、提高学生教育质量为出发点，并且没有私心私欲。
但事实呢？那些导师全是凤毛麟角，而大多数都“压榨”自己的研究生——要么就是廉价劳动力，要么就一直压榨学生的所有能利用的价值。不是满足自己的经济利益，就是满足自己的学术以及晋升利益！
最让人气愤的是，这还是“明文规定”的，再也不用虚心假意地打着“为你好”的幌子来压榨你，而是冠冕堂皇！如此一来，或许还会有下一个“南大女博士”之类的事情发生。
学生：谁来约束导师？
如果想充分发挥“给予导师自主权”的最大好处，那么就需要考虑“给予另一方同样的自主权”来约束导师，比如给学生自主监督权，或者相关部门有一定的考核权。
不能让导师“为所欲为”，特别是那些“披着羊皮的狼”，虽然很多导师的师德师风都是高尚的，但“小人”也不得不防！
所以说，学生发问“谁来约束导师？”合情合理。不能让别有用心、心术不正的极个别导师打着这样的旗号来“剥削”一个本就有能力的研究生，或许人家本来就达到了标准，但其导师“心里不爽”就是不准许毕业，这对于学生是不公平的！
对此，你们怎么看？