最近有两个教育类的话题引发了很大的热议，一个是关于提高“普高率”的话题，关于这个话题绝大多数人是持支持态度的，这个原因也比较简单那就是初中毕业之后才十五六岁的孩子在这个时候让他们进行职业选择，有点过早。不光是他们自身就连他们的父母实际上也没有办法很好地给孩子进行职业规划，但是他们又不得不面对这样的一次职业分流。
而提高普高率之后无疑会给这些孩子带来更多的选择机会——毕竟等到高中毕业之后，孩子们也相对成熟了并且也有可能对自己的职业规划有一定的想法和认识，所以在这个时候进行职业上的选择应该会更加的理智和科学。
也有人提到了现在中小学生的学业负担之所以这么重，很大程度上也是因为普职比是1:1所导致的结果。
因为大多数家长都希望自己的孩子能够考上普通高中，所以就不得不在这样的制度之下尽可能地让孩子具有较强的优势，而所有人都这么想的情况下，必然导致了内卷化、剧场效应等问题的出现，进而导致的是学生学生家长为此疲惫不堪。
关于这点，相信无数家长都应该深有体会吧？
而另外一个热议的话题则是由衡水某中学发的一张寒假作息时间表引发的。
说实话，我看到这份寒假安排表格的时候一点也不惊讶，而且还有很强的“亲切”感，因为看到这表格的时候就让我不禁想到自己当年高中的三年学习生活了。
虽然我们那时候确实没有起这么早，我们是六点起来跑操，六点半开始早读，但是晚上我们却学得确实比这个更晚。
当然，我也相信执行这些表格的学生会总也会有很多学生熬夜到更晚的。
能怎么办呢？
尽管这些年来高考给人的感觉是“只要上了高中就有学上”，但是当你真的认真去关注一下才会发现其实并没有那么乐观。
而且我们也都知道，高考不是某一所学校、某一座城市的竞争，所以对于每一位高中生来说，尤其是渴望能够考上一所好大学的高中生来说，这三年的学习真的是得拼得上才行。
方法、习惯、思维等等这些东西确实很重要，但是一方面这些东西不是凭空来的，而是需要在实践中去摸索总结才能够获得，而另一方面则是这不是某个人的专属，即任何人其实都是可以兼顾到的，所以最终我们还是不得不面对“去拼”的尴尬境地。
“提高1分，干掉千人”这真的不是忽悠……
所以尽管很多人吐槽的人很多，但是更多人还是选择了默默坚持——这条布满荆棘的路上着实没有捷径可走，即便是有，也早已人满为患……
我个人尽管有这样的经历，而且我也认可这种学习方法存在的意义，但是我却反对这种一刀切的学习模式。
在我看来这种学习的模式只是适合一部分学生。
比如那些学习自觉性比较差需要督促，比如那些基础掌握还可以但是还不够优秀的学生，他们在这样的计划约束、督促下（据说这个计划表的落实执行是需要网络直播的，即老师早早就在线监督起来）是会有很明显效果的。
尽管说“寒假是弯道超车的黄金期”有点像是机构“割韭菜”的营销话术，但是客观上如果充分利用好这个大假期，真的还是能够提高很多的。
所以就我个人来看对于成绩中等以及中等偏上或者偏下一些的学生来说，通过这样的学习模式确实是会在成绩上得到有效提高的。
但是对于两头的学生来说这样的学习可能效果就会大打折扣了。
对于成绩差一些的学生来说，对他们而言这个大假期最好的选择其实是去夯实基础，补上自己的不足，而对于成绩优秀的学生来说他们最需要的并不是“超前学”，而是有针对性的提高或者是拓展学习。
学校安排得太“周到”太“全面” 无疑就会导致这两部分的学生没有更多时间去做这些事情。
况且这种行为严格来说还是属于“违规”行为的。
我可以理解学校、老师的想法，我也相信会有很多家长非常欢迎这种方式，但是我还是觉得学校最好不要一刀切。
既然是寒假“补课”，那最好就进行“分层教育”，根据学生的实际情况给予更合理的要求。
至于有人表示反对，并且表示说“寒假也不能休息”，我觉得这样的说法也是过于极端的。
确实，对很多学生来说放寒假只不过是意味着“换个地方继续学”，但是在家学和在学校学还是存在很大差异的，绝大多数孩子的精神状态并不会那么的紧张。
当然，疲惫可能是难免的，但这一切其实会让自己、让家长更加踏实——如果学校完全不管而是让学生自己安排，相信更多的家长、学生反而更容易焦虑…
不过目前来看理解这么做的人还是很多的，而且有网友表示，看来普高率还是太高了，如果低一些那么竞争就会变轻很多，如此一来也就不需要这么拼命的推着学生们往前冲了……
那么对于寒假学校安排补课这件事情，为了提高一分干掉千人，您觉得值得吗？