想象中：
接孩子的时候，母慈子孝，孩子给宝妈的，是灿烂的笑容，和小小的拥抱。
现实中：
5岁女孩，在宝妈来接她的时候，当着老师的面，对着妈妈就是一顿踢打，边打边哭，好像受了多大委屈。
这个宝妈是许多幼儿家长，共同的缩影。
分明看了很多育儿书，革新了很多老育儿观，把自己从里到外，武装成一位“开明”的家长，为什么孩子非但没有变得乖巧，反而更加“独断专行”？
书本中的“开明育儿”，不应该是教条的
孩子幼儿园有个好朋友叫灿灿，5岁，在班级表现一直很活泼，受到老师喜爱。
但有一次我接孩子的时候，观察到灿灿对待她的妈妈，行为很激烈，让她妈妈无奈又受伤。
事情很简单，下午4点接孩子的时候，灿灿妈妈排队比较靠后，所以大概是倒数几个接的孩子。
灿灿就为这，跟妈妈大发脾气，她认为妈妈迟到了，因为往常妈妈都是前几名来接她。
孩子一边说，一边哭，还一边踢打妈妈的脚。
好不容易控制下来，妈妈向孩子承诺，以后会按照灿灿要求的顺位，接孩子回家。
这样灿灿才擦干眼泪，跟着妈妈回家。
过分共决权
大家有没有从中，看出什么不妥？
很多家长都会这么做，体现了现代育儿理念的更新。
这些家长，有一个信念：
要和孩子有“共决权”
也就是大部分的事情，孩子要有做决定的权利。
从与过往的育儿观对比，这是家长向着“开明”更新的一个进步。
但这个进步，一下迈步太大，变成了“两极管”，成为了“过分共决权”。
其实，这种“开明”是错误的。
因为，5岁的孩子，心智没有成熟，还没有打造好自己的“心理感知”，被赋予的家庭共决权，并不拥有教育意义。
家长这时所谓的“开明”，实际上是读育儿书籍后，产生的教条主义。
举个例子。
仍然以接孩子迟到来说，接孩子的主动权，在妈妈身上，而不是孩子。也就是说，什么来接，可以商量，但不能由孩子决定，因为妈妈会在实际过程中，遇到耽搁，比如排队或者堵车。
妈妈应该对孩子的观念进行干预，让孩子学会判断，而不是武断，理性地知道什么时间来接，是合理的。
可灿灿的妈妈，选择放弃母亲天生的“权威”，赋予孩子“共决”权。
但5岁的孩子，大脑发育、心智发展，都在蒙昧期，可能前一秒还想玩车，下一秒就想吃糖。
孩子决定的时间，在第二天可能完全就不是一个节点了。
父母去遵守这样的“决定”，其难度不亚于在童话世界里，找现实逻辑。
所以，父母育儿，不应该教条，更不应该放弃父母的“权威”。
教条的“开明”，剥夺孩子的心理感知
所谓心理感知，是一种通过思考，对事件有客观评估的能力。
这种评估，不是一时冲动，也不会今天一个样，明天又一个样。
仍然用迟到作为衡量标准，成年人的心理感知，会给家长比较清晰的认识。
比如，私人交往中，迟到有时候会被原谅，最多让朋友不快，甚至会有因为“迟到”，而显得人设有些呆萌的情况。就像《火影忍者》中，总是迟到的卡卡西老师。
可如果在职场经常迟到，要么经常扣钱，白打工，要么干脆开除，让这个成年人，很难与社会相处。
所以，心理感知，不是一件小事。
心理感知，直接决定一个人的道德观，它决定了孩子和社会、生活、伙伴的相处方式。
但父母，如果用所谓“开明”的方式育儿，会剥夺孩子塑造自己“心理感知”的能力。
父母这时候的“开明”，是让孩子用尚未成熟的心理，面对“人生抉择”这个汪洋大海。
就像父母让孩子开车上路一样，仅仅想象就会觉得危险。
父母不应该轻易出让天然的“权威”
父母是孩子的“权威”，这是天性使然。
急于用开明的方式教育孩子，出让这种权威感，会让孩子心理功能发展不健全。
换句话说，孩子的身体逐渐成长，但心理年龄却停留在幼年。
如今90后加入离婚潮，心理学家认为，这是年轻人“心理未成年”造成的风潮。
就像灿灿，她的妈妈想用拥抱、安抚的方式，缓解孩子的情绪，可孩子选择用踢打的方式，使妈妈屈服，并尊重孩子做出的决策。
最终，让妈妈成为了自己的附属品。
在这个过程中，强化了她控制母亲的行为模式：
耍赖和死咬一个决策，就能左右母亲的判断。
从此，孩子的心理感知，就被剥夺了，因为她找到了有效对待妈妈的方式。
适当给孩子一点挫折
我们常常对“挫折教育”产生怀疑。
确实，很多刻意的挫折教育，让孩子自卑，对成长充满不信任。
但当孩子遇到挫折了，家长不要马上变成桥梁，用自己的身躯，铺平孩子遇到的困难。
应该适当让孩子提高“挫折容忍度”。
这种轻微的挫折，是未来孩子进入社会的保障。
现在的父母，逐渐更新育儿理念是好事，孩子是未来，是希望。
但不要掉书袋，要辩证地“开明”。
至少，孩子踢打妈妈的时候，要告诉孩子动手本身是不对的，耍赖也得不到任何正面回馈。
要求孩子对自己的行为，作出思考。
父母的权威，不是幼儿的枷锁，当孩子长大了，父母仍然要保持权威，才会引起不断的亲子之争。
5岁的年纪，还太早。