我的老组长从乡中调到县实验学校后，在短短的时间内便站稳了脚跟，学校、同事和家长、学生的口碑都很好，不久便又当上了语文组长，成了学校语文的学科带头人。
所以说，一个人只要有真本事，自身有价值，到哪里都会崭露头角。所谓“锥处囊中，必能脱颖而出。”
而他也确实比较淡薄。他评高级的材料早就够了，但一直没有申报。到了实验学校后，连续数年，都没有参加学校的高级教师申报，把有限的资源让给了其他老师。
后来，也是接连几件事（前述文章中有详细介绍，此处不再赘述）让他意识到，有能力有水平，也需要有相应的外界评价。对于老师来说，更高的职称无疑是相当硬核的一条标准。
所以，他稍微整理了一下这些年取得的业绩材料，妥妥地评上了副高职称，现在正在准备参评正高。
01
我这篇以老组长为原型的文章发出来以后，有一位教师网友在文后写了一段很长的留言。
他劈头一句：
“我对文中所说的真实性表示怀疑。”
然后，便是举例说明自己的从教经历和职评之路。
简要梳理一下：
1，该名教师1991年大学毕业从教，一年后转正为中学二级，1996年评中学一级，2002年评中学高级。（中级满5年时，因为指标不够，让给了一个老教师）。
2，该教师本人是农村出身，工作单位也是外市，所以没有能力送礼，也没有任何关系可用。评上高级完全是因为自己的能力与业绩！
3，该校包括该市各校申高都是很公平的，采用量化考核模式，首重教学成绩、次重学生教育和管理、再次才是教研。向毕业班教师倾斜、向班主任倾斜，教研方面只要满足省标的基本要求即可。选出来的老师都是经得起考验的。
4，校级领导都是一线教师出身，本就是高级职称，根本就用不着照顾。中层干部本身就是一线教师（该教师自述其担任副校长以后一样教高三，后来感觉太牵扯教学精力，主动辞了），他们的教学任务不比其他老师少多少，而且量化分中本就包括了课时分，课时少得分也少。再加上向班主任倾斜，同等条件下，一个中层干部还会吃点亏。
根据以上这4点，该教师网友下了这样一个结论：
“不排除个别地方在职称评定上有问题，但绝不意味着这是普遍现象。少数人借极少数问题而否认职称评定制度，其心可诛！”
这个帽子扣得可不小啊！
02
这位教师网友立论的基础，是认定我文章中的一些事情不具有真实性。
但是，他又不明白地指出到底哪些事不真实，而是举了他自己本人很牛的例子。
我比较愚钝，又跑回我的文章中去看，看来看去，才看明白。
原来，我的文章中提到了一件事，校领导和中层以及会闹的教师更早地评上了高级职称。（这是我所了解的事实，跟他掌握的不一样，难道就不能是事实了？）
或许，正是因为这一点刺痛了他（副校长）的神经？
我的观点是：有能力有水平的老师完全可以也应当捎带手就把职称拿下。他在自述中竭力证明自己就是这样的老师，那其实跟我的观点完全吻合。
他质疑我，无非想澄清：他能评上副高职称完全是个人能力水平高的缘故，跟担任副校长职务并没有任何关系。
清者自清，这有什么需要澄清呢？教而优则仕的例子多了去了！既精教学也懂管理的人才也多了去了！
何必搞出一顶大帽子扣我头上，还要谴责我“其心可诛”呢？
我举的例子是少数人的例子，莫非你举自己的例子就是普遍的例子了？
你说“校级领导都是一线教师出身”，我或许可以接受，但“本就是高级职称，根本就用不着照顾”，你这种说法又是从何而来呢？难道所有的学校校长（副校长）们任职条件里都有一条，必须是高级职称？
我看未必。
03
职称，天然具备选拔分层的属性，就不可能让所有人都满意。
都是一个学校的同事，谁又服气别人比自己高明多少呢？
所以，“但求努力，莫问前程”，这种说法在学校里已经没什么市场了。
我的观点是，高级职称，老师们有能力有业绩的时候，该评就评，别谦虚莫谦让；能力业绩不够的时候，就努力再努力，争取早日达标。
总之一句话：别走歪门邪道，但求问心无愧。
练好内功，方是上策。
能力、水平、贡献与职称、待遇相称，自然心安理得；配不上享受的职称、待遇时，自然胆战心惊。
对此，你有什么高见？欢迎留言分享。