看到有价值的知识，比如经验、教训、方法、技巧、原理、规律，等等，都应该想尽办法把它学到手。
学到手可不仅仅是在看到时脑海里一激灵，觉得这东西对我有用，我可以用在某些地方。
把它摘录下来，工整地誊抄到自己的笔记本当中去，也不过是勤快一点的罢了。
事实上，比起前面那种在脑子里过一遍，用笔抄一遍的作用也强不到哪里去。
相反，如果只是抄写或者收藏一下，效果甚至并不如用脑子想象它的使用场景。
将新学的内容与已有的知识建立联系，才是学习的要旨。
建立联系最好的办法就是使用，不断地使用，用到如臂使指的程度。
就像李笑来说的：看到就要学到，学到就要学会。而只有用上才能真正学会。
同时，也只有在运用的过程中，才能检验是否用对了地方，起到了作用。
最近，我又看到了一个有价值的方法论，苏东坡主张的“八面受敌法”。
为什么要用“又”呢？
因为这个读书法，我很久前就看到过，当时也就在脑子一闪念，觉得它很好，有用，然后，我没有运用它，这么好的方法对我来说，就完全“没用”了！
很庆幸，近日读书，又重遇了它，一经运用，欣喜若狂。
“八面受敌法”，我总结为：
1，要选择真正管用的好书来读。
可以扩展到读好文章、思考有意义的好问题、检验自己写的文章上来；
2，每本好书都要精读数遍，每一遍牢记一个阅读目的。
扩展到研读文章、分析问题、复盘重要事情上来，都可以来上数遍，一遍只针对一个要点。
近期，我真正运用了这种方法，自己感觉受益匪浅。
1，精读了一本已经读过的好书。发现过去泛泛而读真是折损了它80%以上的价值！
2，针对一件特定的事写了一系列文章。从不同角度来思考，才体会到过去看问题时的片面和肤浅。
3，检验了我自己写的一篇阅读量很低的文章。一检查，不禁汗涔涔！这么多明显的问题，怎么可能有阅读呢？
《校长，你选拔人才的维度可别太单一！老师们不服气》这篇文章，发布4天以后，推荐4000多，阅读261，点赞2，收藏5次，转发4次，无论哪一个反馈数据，都表明这篇文章写得很失败！
但它到底败在哪里？我用“八面受敌法”分析，真是千疮百孔啊！
下面就是我的分析实例：
第一遍，看文章主题和立意
1，教师（专家）讲课，不讲具体问题的，多半在故弄玄虚；教师进修中心经常干些无聊的事儿来浪费教师时间
2，年轻人要谦虚，锋芒毕露，早晚会摔跟斗
3，选拔人才的维度不能太单一，让人不服气
存在问题：
1，一篇文章出现三个主题，显然太过贪婪！一个也没有讲深讲透，不精要。
2，立意不高。
第二遍，看文章选材
1，程老师判断讲课的标准，是看专家讲课是不是具体地分析具体的问题。（问题：程老师的学识水平，怎么能证明她的判断标准就是正确合理的？讲课老师分析具体的问题，比如某一个理论，她不具备背景知识，无从理解，便认为别人不具体，这种情况也是有的！）
2，程老师讲课水平不高，但听课眼光不错，得到了同事们和校领导的认可。（问题：这样的泛泛而谈能否具有说服力？有没有具体的例子？眼高手低的人某种意义上来说，其实是眼界也不高）
3，小孙找组长吐槽，说她是杠精，理由是程老师讲的与大多数老师不一致。（问题一：小孙跟程老师不是一个组的，为什么要向该组组长吐槽？动机不合理；问题二：小孙评价程老师是杠精这种说法是怎么传出来的？）
……
第三遍，看文章结构
1，从起承转合上来看，突兀、僵硬、不符合逻辑、不顺畅。
2，从SCQA来看，场景描述不精彩，冲突不激烈、不集中，问题没有争议性，也没有给出答案。
3，从讲故事+讲道理的角度来看，故事不生动，道理也干巴巴。
4，从叙述的视角来看，第一人称和第三人称视角混用，镜头感、画面感很错乱！
第四遍，看文章语言
1，啰嗦。
2，不严谨。
3，不精练，不通俗。
4，关联词滥用。
5，有些地方词不达意。
根本原因：
1，凑字数；
2，理解不到位；
3，故意卖弄；
4，头绪太多。
第五遍，看标题与内容之间的关系
……
到这时，我忽然发现：文章最大的问题是没有价值增量！
读者看了没收获，不看没损失，真是太羞愧了！
用“八面受敌法”读书、想问题、分析自己写的文章，要有耐心，要诚实，模糊不清的地方一定要重复多次，真正搞懂。
我亲测有效的好方法，推荐给你，请尝试一番吧。