近日，最高人民法院研究室主任姜启波在《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》发布会上提到,切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向,坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。他说，长期以来,一些案件存在“人死为大”“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”等导向干扰执法者判断的情况。
这不仅适用于对于正当防卫的依法判断，而且也适用于处理包括学校安全事故引发的家校矛盾、纠纷。在当前，处理学校安全事故，就存在“人死为大”“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”的导向，于是有关部门、学校采取“息事宁人”、“和稀泥”的方式处理，惩罚本不该承担责任的校长、教师，向“不法”让步，导致“校闹”问题突出，严重影响正常的教育教学秩序。
去年，教育部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部等五部门共同发布了《关于完善安全事故处理机制维护学校教育教学秩序的意见》，明确了8种“校闹”行为，要求建立多部门协调配合工作机制，健全学校安全事故预防与处置机制，依法处理学校安全事故纠纷，依法打击“校闹”行为，为学校办学安全托底。但是，在现实中，处理学校安全事故，有关部门和学校依旧被“人死为大”等舆论牵着走，不依法界定责任。
比如，学生因作弊被抓而跳楼。今年6月发生在山西太原的一起大学生跳楼自杀事件，起因就是作弊被抓。这起事件的是非其实很清楚，就是学生参加补考时作弊，监考教师按考场规定当场抓作弊的学生，之后学生跳楼，监考老师的做法没有任何不妥之处，学生应该对自己的行为负责。然而，此事却冲上“热搜”，原因是家长要求学校承担责任，与学校闹得不可开交，而不少网友也站在家长一边，理由就是“人死为大”——只要学生死了，学校、老师就肯定有责任，诸如，学生为何作弊？是因为没学好，学生没学好，老师尽到教学责任了吗？老师抓学生作弊后，学校及时对学生进行心理疏导了吗？云云。
好在这所学校的校长，不为舆论的杂音所动，在回应舆论质疑时坚称“现场监考老师做法并无不当之处”。但是，能这样坚持依法处理的校长、教育部门并不多，有的地方的教育部门、学校，态度就很暧昧，让当事教师卷入舆论漩涡之中，承受极大的舆论压力。
怎样改变校园安全事故处理的“人死为大”的错误导向？这必须坚持依法治教，同时也需要形成理性的社会舆论氛围。依法治教的基本要求是，不管舆论如何，是怎样的事实，就进行怎样的调查、处理，法律的归法律，道德的归道德，教育的归教育。像监考教师抓作弊是履行监考职责，学生被抓作弊后走极端，监考教师不应承担任何责任。当然，这不是说，对于这样的事情的发生，教育部门和学校以及家庭不需要反思，以此改进学校教育、家庭教育，重视学生心理健康，但反思和对事实责任的认定不能混淆。
而社会舆论也需要为学校依法治教，营造良好的氛围。事实上，我国社会舆论现在就普遍存在“人死为大”的观点，如学生参加军训中暑意外死亡，学生参加运动会猝死，因为发生了“死人事件”，在还不清楚事件是怎么发生的时候，就有舆论上纲上线，指责学校开展军训、开运动会，可这些是正常的教育教学活动，学生意外死亡的主要原因大多是自身身体疾病。如果因为发生这样的意外事故，就取消正常的教育教学，那学校还是学校吗？至于把学生的身体疾病也归为学校教育的责任，诸如不重视平时的体育教学，那就属于胡搅蛮缠了，学生在运动中出事就追究学校责任，那学校更不敢开展体育教学了。
对于这类校园意外安全事故，要理性界定学校的责任，以及通过购买意外伤害保险等来处理事故纠纷，不能要求学校承担无限承认。对任何学生意外事故都承担责任，将导致学校不堪重负。最终，这样的办学环境，会损害所有受教育者的公共利益，学校因怕出事而不举行应该举行的教育活动，教师不愿意再管学生，受教育者能获得完整的教育，健康成长吗？