3月30日，一位网名为“川东飞扬”的自媒体人如此写道：
“我是一名中学校长，我规定我学校的所有师生从明天起，不准穿耐克、阿迪达斯、匡威、H&M等国外品牌的服饰入校。爱国教育不容忽视！今天各班主任已把制度转发至各家长群，得到了众多家长的支持”。
“以前，我们学校只是规定每天必穿校服，鞋子并没统一……有的家长愿意给孩子买上千的鞋子。但这种做法无疑让学生有了攀比心理。衣服不能比，就在鞋子上大做文章。他们认为只有没钱的人才买国内品牌的鞋，杂牌更是无人问津”。
“现在受舆论影响，我也想趁此机会改变学生的攀比心理。让他们不要盲目跟风，而应该支持我们自己的祖国，只有自己的祖国强大了，中国人民才能真正站起来，不受他国歧视。只有买我们中国制造的东西，中国的经济才会日趋攀升；只有经济实力雄厚了，国家才会繁荣昌盛”。
“希望未成人也好，成年人也罢，都携手并肩，为我们的国尽自己的一份力量！你不必去抗议，也不必去砸店，但守好你的钱包不外流，是每个人义不容辞的义务。作为家长，也应该多给孩子灌输爱国理念，不要让自己的孩子做一个吃里爬外的人”。
……
不得不说，在当下形势中，像H&M、耐克、阿迪等国外品牌，罔顾事实、听信谣言，成为攻击中国的工具时，这些体育品牌既想吃中国的饭，却又想砸中国的锅，显然是不得人心，受到包括这位中学校长在内的中国人民的反对与自觉抵制，也是应有题中之义！
但是，作为一名中学校长，以学校的名义，制定规则，不准学生穿国外的体育品牌进校上学，是否真的完全合适呢？
其一，首先，我们仍要赞扬这位校长的初心、本意和出发点，确实有值得理解与称赞之处——这是该校长在当下环境下，出于对祖国的热爱之心，对污蔑者发自内心的反击之举，这一点不容否认，也值得赞叹。
其二，这位校长在文章中，并未点名不准入校穿着的是那些“污蔑中国的体育品牌”，而是称“外国品牌”，这显然有扩大化的趋向，这一点上并不可取。
其三，即使是这些现在被抵制的国外体育服饰品牌，如果是学生们过去所买，学校其实也无权以规定的形式，不让学生们穿着进校——“彼一时，此一时”也，过去购买这些外国品牌的行为，现在也并不具有“原罪性”。
且这些过去花了不少钱买的名牌服装，如果不让穿，按此逻辑，学生位也不应在校外穿吧？——否则，这样的抵制与教育意义，也就会大大降低和丧失了。
其四，这位校长认为“不让学生穿国外品牌，可以免除攀比心理”——这个观点并不完全正确。
即使都穿国内品牌，就一定能避免攀比心理了吗？如何杜绝攀比心理，并不是对国外品牌一拒了之，就能完全做到的，对此问题的教育，还是要有更多方式、方法才行。
其五，这位校长有一个扩大化的观点：“只有买中国制造的东西，我们的经济才会发展”。
这在逻辑上，是有一定道理：提倡买国货，也确实没有错，但是，这样用规定的形式来要求学生，就形成了以“公权力规定”的方式，进行强制性推行，这并不恰当，甚至会引发市场纠纷了。
毕竟，中国经济有内循环，也有外循环，甚至可以说，如果没有“开放”，就不可能有现在中国的经济发达——经济的市场化、全球化，是互利互惠行为，并不是闭关锁国、只靠自己能发展起来的：如果全世界都要求只购国货，那将会是怎样呢？
爱国就买国货，可以提倡，也没有错，但这可以是一种国民自觉的思维与行为方式，学校也可以提倡，但却不能用学校或政府的名义——即以公权力和形式来硬性规定，显然，这样的话，就有可能违反了我们加入的世贸组织之规定，如果这样的规定扩大化，就有可能引发贸易纷争了吧？
其六，这位校长最后称：“不要让自己的孩子做一个吃里爬外的人”——如果没有上下文的语境，只是这样说，一点也没问题，更应值得我们仰视与赞同才对。
不过，通过上下文来看，这位中学校长的意思是：如果学生不遵守他的规定，穿了外国品牌进校，就是不爱国货，就是不爱国，就是“吃里扒外”了，这样的逻辑，就显然有些过了。
买国货、用国货，当然是爱国；但是，合法合理购买和使用外国货，也并不代表就是“吃里扒外”，这位校长如果这般贸然和轻易地给“购买和使用外国品牌”者进行定性，显然就太过轻率了点！
爱国，是一个人发自内心的一种自然而然的情感；爱国教育，也要更多采用自然而然、润物细无声的方式，让人们通过自觉的意识、思想与行动，唤发起爱国之举，而不是“这不准那不准”的硬性规定，规定出一个人是否爱国。
更不要轻易或轻率地动用公权力，将一己想法，诉诸为“规定”，强制他人以自己所以为的方式来爱国，否则，就很可能会过犹不及，反而误导了爱国教育的本意！【原创评论：瑜说还休】