文科生与理科生的大小之分，作用之区别，不知是从何时开始的，印象中最早听到这种类似区别的是初中时候，那时一个教物理的老师与一个教历史的老师，不知何缘故而骂架，只听物理老师讲：学好数理化，走遍天下都不怕；学了政史地，只有回家去种地。
当时作为学生的我们，充分发挥看热闹不嫌事大的特性，一边大笑一边起哄，历史老师顿时被这物理老师的话给怼得哑口无言，败下阵来。
那时，身为学生的我们还俨然不知文科与理科有着如此大的区别，只是当个笑话和顺口溜而已。
到了高中的时候，与那些一早就笃定要读文科或者理科，或者是有明显文理偏科的同学不同，自己文理科的成绩都差不多，可能这就是人们日常所说的均衡发展。
但由此也给自己带来了困扰，那就是到底是读文科还是理科，父母的意见当然是理科，道理还是那个道理，“学好数理化，走遍天下都不怕”。
但当时已经读到高中阶段的我，凭我浅薄的人生经验，无论是学好数理化，还是学好政史地，功用无非就是卷面上的分数，和课后相互吹牛的资源库，在实践中，二者仿佛都没什么用处。
受这种功用主义原则的影响，加上当时不知从哪儿听说，读文科的人少，选了文科分分钟就能上大学。
于是在高一结束选择文理科时，自己毅然决然的选择了文科，不是因为爱好，不是因为理想，只是因为觉得能够轻轻松松上大学。
到了高二的时候，进入文科班的我发现，文科生确实比理科生少，当时全年级20个班，文科班8个，理科班12个。但这种少并不是自己想象中的那种天差地别的少，随着对高考招生政策的理解，逐渐发现文科生的这种少的优势在高考的招生人数面前完全被抵消了，而且从高考数据上来看，文科高考的竞争压力比理科还大。
自己选择文科，原本是想找一个快速进入大学的阶梯，结果却不由自主的进入了一个坑里。
到了大学，由于自己选择的是一个文理兼收的专业，更何况在大学里面也没有那种界限分明的文理之分，大学毕业后，自己身边的同事，也是有文有理，还有艺体，这种文理之间的区别也就更为模糊了。
没有谁会关心你以前是读文科还是读理科的，大家只关心你在你的岗位上工作完成得怎么样，对于任何一个单位而言，无论是何种岗位性质，它可能是所谓的理科性，也可能是所谓的文科性的，但既然设置这样一个岗位，就一定有其存在的必要性，因此不存在到底是文科拖了理科的后腿，还是理科拖了文科的后腿，只存在工作业绩差的拖了工作业绩好的后腿。
一直以来我都是这么认为着的，但直到有权威机构的工作人员在论文中表示：文科生太多是一些国家掉入中等收入陷阱的原因之一。才发现原来自己犯了这么大一个错误，自己都已经在拖这个社会的后腿了，还浑然不觉。
这篇论文可能并不代表这个权威机构的观点，只是其工作人员在论文中表达的观点，但作为如此高层次的一篇工作论文，其撰写者从本心上大概是如此认为的，并且极有可能指导其在实践中的作为。
我不知道这篇论文能得出这样一个结论，其论据是否充分，逻辑是否严密，而作为一个文科生，我最关心的是什么样的比例才叫文科生太多，什么样的比例才叫文科生不太多。
对于文中所提到的文科生导致了东南亚国家掉入中等收入陷阱，那些东南亚国家是否认可，是否有相关的研究。按照这个理论，历史上的中国的林林种种，是否也应该由文科生来背负等等等等。
如此看来，这篇论文带来的不仅仅是争议，更是宽阔无垠的研究方向。不管怎样，作为一个文科生，还是应该有觉悟的，既然人家提了，那就在此诚恳的向大家道歉，不知道写这篇文章，是不是也在为更多的某些陷阱而助力。无论是与不是，都真诚的说一声，“对不起，拖后腿了”。