你想听懂大学数学知识，必须先懂高中的；想听懂高中的，必须先懂初中的……所以，普通人（非数学大学毕业）如果想懂韦神的成果，十年之后再说吧。北大的学生都是学霸，本身对学习就有浓厚的兴趣，他们注重的是老师的思维、方法、解题思路和技巧。所以讲课有趣还是呆板不重要。
北大学生就是自学也都没问题，老师只要能把更先进的方法交给他们就行啦，当然学文科的话老师最好能更有感染力一些。就像易中天品三国，讲得倒是趣味盎然，但目标听众是不懂历史的人，真正的懂历史的听着烦都烦死了。
北大数院，教授跟学生说：“你们做不起的题来问我，我做不起去问助教（韦助教），助教做不起那肯定是题出错了。我是汉语言文学专业，记得大学时，一对研究文字学的北大夫妻教授来学校开讲座，3个小时的时间，只讲解了大约5个汉字，而且我印象中，夫妻俩全程几乎没有互动，也没有笑声，专注于每个汉字的起源、书写、含义以及发展等，是一种纯学术式的深刻和严谨。
寓教于乐，我对此观点持一定程度的质疑态度。求学和教学经历告诉我，求知一项高强度的智力劳动，它讲究严肃、深刻和严谨，感受不到太多的“乐”，因此，我认为，若一个老师的课堂始终欢声笑语，他或多或少要牺牲知识自身的宽度和深度。真正学知识的课堂，不一定有多么热闹，多么有趣。
我听过一节中科院的课程，真的，这些学霸们都会提前预习，老师讲课只是点一下重点难点，点到为止，学霸们悟性很高，大家课堂上讨论最多的就是重难点的解题思路，根本不需要生动，如何攻克学术疑难问题才是学霸们自带的生动。能到这种地方学习的人，在同龄人中不超过千分之三，这已经算是高智商天才的范围，老师的工作已经不是带着走路，而是远远的指个方向，你往那里学就行了，别跑偏。至于怎么去，那就看个人喜好了。老师说多了，会让人厌烦。
讲课动听，不代表有深刻的知识，思想给到你。学习根本上是一件辛苦的事儿，刻苦的事儿，是需要电动全身去了解、领会的事儿。所以，学习这件事，不要把希望寄托在老师身上，而应该放在刻苦认真积极的自己身上。
举例，我上大学和去名校旁听的经历很多，有些老师很会讲，小故事，小段子，小歌曲，小舞蹈，啥都整，勾引的学生哈哈大笑，十分追捧。但最后你会发现，那些勾引你的东西都没用，根本不是你需要学习吸收的东西，哈哈大笑的课堂，最后给你留下的，是无。有些老师讲授的稍显枯燥，但是知识、思想实打实引导你思考，进步。所以我们应该切记一点，教育不是娱乐，授课不是演讲，学习根本上是苦的，枯燥的。
大学是学知识为主还是做研究为主？如果大学主要还是学知识，韦副教授生动的讲解方式最能调动学生的注意力，使学生聚精会神，事半功倍。若做课题研究当是引导、启发和点拨最好。生活中很无趣，上课可能不那么好玩但是不影响人家教学质量，好比一个牛逼的业务员不一定那么幽默风趣，一个风趣幽默的人不一定做好业务。
北大数学系讲课那是特高级数学，听课的都是学霸级别，只要点下就可以了，按照小学那样讲，一道题得两天讲，那时基础数学。教育和考试经过一轮轮的筛选，到达一定程度就不要讲老学究那些有教无类、活泼生动之类的观念了，普通层次的知识对应的是普通的人，那些研究类的自己没有功底，不去主动学，仅仅指望别人教岂不是想的太好了。
幽默，生动，互动，各种花里胡哨的东西，相当于辅助手段，在教学方面都不是根本的，最多占20%。所以只要主要的方面做好了，就是好老师，即使其他方面都不做。反之，如果其他方面都做得很好，只要主要的方面没做好，就不是好老师。像韦东奕这样的大神，学生听不懂，是因为跟不上他的思维，跳跃性思维。难得的是，他有耐心，所以他还是很适合做老师的。当然啊，是大学老师。