今天是精读君陪伴你终身成长的第3228天
在《不为清单：事成不是因为做什么，而是不做什么》中，精读君提到，逆向思考，运用清单思维，列出“不为清单”，我们更有条件做到“有所为，有所不为”。
“不为清单”之所以有效，一个原因是，为和不为具有不对称性。做一件事，未必能提高成功概率；不去做会导致失败之事，却能切实提高成功概率。
这种不对称性很常见。其中一个典型表现就是负面偏见：相比正面信息，人们对负面信息更敏感、更容易过度反应。
负面偏见有什么具体表现？怎样应对？关于这些问题，读友们可以参考精读君通识词典词条《1741：负面偏见》。全文附后，期待你能读有所得。
精读君
《1741：负面偏见》
前置思考
请回顾禀赋效应中关于损失厌恶的一段材料，并思考：这给你什么启发？
损失厌恶指的是：大多数人对损失和获得敏感程度不对称，面对损失痛苦感，要大大超过面对获得快乐感。
假设有这样一个赌博游戏，投一枚均匀硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得50000元，输了失去50000元。请问你是否愿意赌一把？
A、愿意
B、不愿意
从整体上来说，这个赌局输赢概率相同，绝对公平。但大量类似实验结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。
原因在于人们对“失”比对“得”敏感。想到可能会输掉50000元，这种不舒服程度，超过想到有同样可能赢来50000元快乐。
研究发现，如果想要平衡100元可能损失，你需要得到最少收益一般在200元左右，是损失2倍。
也就是说如上赌局，输失去50000元，赢一般要设在100000元以上，多数人才会愿意玩这个游戏。因此，经济学家萨缪尔森说：增加100元所带来效用，小于失去100元所带来效用。
心理学家卡尼曼等曾经设计一个很有意思实验，通过买卖价格来解释“禀赋效应”。
他们让第一组（卖方）被试者，每人先得到一个咖啡杯子，然后回答他们愿意出售所得杯子最低价格。
第二组（买方）事先没有杯子，要回答愿意出多少钱买这个杯子。
第三组（选择者）可以选择是接受一个杯子，还是一笔钱（他们选择表明那笔钱和得到杯子一样吸引人）。
我们会觉得他们给出价格，应该没有多大区别，但结果却是：卖方$7.12，选择者$3.12，买方$2.87。
卖方给杯子定价，大概是选择者和买方定价两倍，这个2:1比例，曾被很多实验反复验证。也就是说，人们认为同一个东西价值并不相等，即放弃痛苦，要比得到同样东西获得快乐更强烈。
Q1：什么是负面偏见？
A：
1、负面偏见（Negativity bias），也称为消极偏见，指的是：
相比正面信息，人们对负面信息更敏感、更容易过度反应。
例如，前置思考中提到投均匀硬币赌博游戏，输赢概率相同，绝对公平，赌注得失均是5万元，但多数人不愿意玩。
原因就在于，多数人存在损失厌恶，也就是损失规避心理，面对损失感，要显著超过相同数额获得快乐感。相同数额，对失比得更敏感，就是负面偏见一种表现。
2、信息权重不同。
不同信息权重不同，有些信息更为重要，有些信息更为次要。这个道理容易理解，也不难接受。
问题在于，信息权重赋予是否准确、适当。低估重要信息、高估次要信息，就容易产生错判，进而导致错误决策。
在这个过程中，最难应对的是，没有识别到自己错估。以负面偏见为例，当事人可能并没有意识到自己存在系统性偏见，容易高估负面信息权重、过于敏感、过度反应。
例如，“一朝被蛇咬”，这种负面经验让人过分恐惧，导致“十年怕井绳”。这种过度反应可能导致当事人无法合理冒险，错失本可以把握机遇。
今天的词条，精读君简介负面偏见，供读友们参考，减少信息处理偏差。
Q2：怎样理解负面偏见？
A：
1、考查历史。
研究负面和正面信息不同处理偏好，始于心理学家、2002年诺奖得主丹尼尔·卡尼曼。
1983年他提出“损失厌恶”概念来描述其研究发现：我们痛惜损失多于享受利好。例如，丢失100元失落感总要大于额外捡到100元幸福感。
如上图解所示，X轴是最终得到结果、实质产出；Y 轴是人们心中对于结果“认知价值”。
从A到B或者是A到C，x轴变动相同（也就是实质产出变动相同），但人们对于这样变动结果认知价值，却有很大认知落差，A到C（y轴）变动，大于A到B（y轴）变动。
大量实验得出这个倍数差，大约是2倍。前置思考中提到，如果想要平衡100元可能损失，你需要得到最少收益一般在200元左右，是损失2倍。也就是说，额外捡到200元幸福感才能抵消丢失100元失落感。
后来心理学家们在卡尼曼基础上进一步拓展，发现卡尼曼发现存在于更多领域，进而提出负面偏见概念。其中，有两个重要研究都发表于2001年。
第一个研究论文是《“坏”比“好”更强大》，作者是心理学家罗伊·鲍米斯特、埃伦·布拉茨拉夫斯基、凯瑟琳·福斯和卡特里恩·芬肯奥尔。
他们汇总相关研究得出结论：“我们发现，在日常事件、重大生活事件（例如创伤）、亲密关系结局、社交网络模式、人际交往和学习过程中，坏事件影响力大于好事件。”
第二个研究论文是《负面偏见、负面主导和感染》，作者是心理学家保罗·罗津和爱德华·罗伊兹曼。
他们认为：“与正面事件相比，负面事件更突出，更有力，在事件组合中更占优势，而且一般来说效力更强。”
我们来看两个例子。第一个例子由罗津团队举出。例如，目击一只蟑螂通常会使我们对美食弃之不顾；如果你不爱吃芹菜、香菜等食物，很难通过掺点东西来抵消厌恶感。
也就是说，一点儿负面因素就能让人们完全不关心事物整体是好坏。就像酒与污水定律，一匙污水毁掉一桶酒，一粒老鼠屎坏掉一锅汤。
第二个例子由鲍迈斯特团队举出。长期以来，心理学期刊和教科书，讨论心理问题篇幅是探讨快乐幸福2倍以上。
原因在于，心理学研究者为得出具有统计学意义结果，“需要研究尽可能强的效应，好让真理从误差方差阴影中闪现，并反映在测量结果中。”由于“坏”比“好”强大，早期心理学家就会倾向于研究人类生活中存在问题一面。
诸如此类，负面偏见在各个领域普遍存在，吸引与其重要性不相匹配、过高注意力。
2、探索归因。
负面偏见典型表现是，因为负面经验或者对负面事件恐惧，影响远大于中性经验，甚至积极经验。因此，人类倾向于以避免负面经验方式行事，并且更容易回忆过去负面经验并受到其影响。
也就是说，我们会更容易回忆起负面事件和评论，而不是正面事件和评论，并且负面事件和评论，对我们影响也会更深。
不仅个体如此，社会层面也是如此。读友们如果留心会发现，媒体报道中负面事件更多，受到关注更多，容易让人错判发生概率，产生错误决策。
例如，在易得性偏差中，精读君提到，媒体经常报道“扶老人反被讹事件”，导致很多人不敢去扶老人。
实际上“反被讹”概率很小，正因为概率小，又是负面事件，才更容易被报道。更常见的是“扶老人不被讹”，算不上多大正面事件，接近中性事件，概率大，过于平常，就不会被报道，因为报道者深知，报道后也没人看。
既然容易犯错，为什么负性偏见如此普遍，又如此根深蒂固？
例如，在生活中，相较构建正面评价而言，多数人会费更多精力来避免负面评价；在情感中，相较回味美好一刻，多数人会消耗更多时间来化解负性情绪。
事实上，即便理解负性偏见，多数人本能上还是会对负面信息过于敏感、过度反应。对此，心理学家探索归因，做了不少实验。
例如，1998年一项研究中，研究者伊藤团队向33名参与者展示图片，并测量他们脑电活动以研究其反应。
其中一些图片情感中立（插座、盘子等），一些图片情感正面（人们正在享受过山车等），一些图片情感负面（枪指着相机、残缺的脸等）。
研究结果显示，当参与者看到负面图片时，与看到正面图片相比，脑部会有更多事件相关电位或者活动。
类似的，2001年一项研究中，研究者欧曼、伦德奎斯特等，在以中性面孔为背景条件下呈现各种情绪面孔。研究结果显示，如下图解所示，对威胁面孔识别更快、更准确。
还有其它研究显示，哪怕一个只有6个月大婴儿，也容易在人群中辨识出一张愤怒脸孔，但要他们找出一张高兴脸孔就要困难许多。
读友们如果留心观察也可能发现，即便人群中有再多笑脸，我们也会第一时间把目光聚焦在怒容之上。
神经心理学家里克·汉森指出，协助我们辨识面部表情器官，位于大脑区域中杏仁核部分。杏仁核中三分之二神经元都是专为负面消息而配备，以便我们能快速回应，并将之存放于长时记忆中。
这一机制正是我们“战斗还是逃跑”这一应激反应根据所在：它是一种快速运用记忆来分析威胁求生本能。相比之下，好消息要整整12秒钟才能从临时记忆转换为长时记忆。
也就是说，诸如此类研究都显示，我们对于负面刺激更加重视、反应更快。心理学家认为，可以基于演化视角来理解，这种负面偏见对于维持人类存活具有重大价值。
“生”每天都得持续做到，“死”只要一次就完成。正面信息如果错过，可能会遗憾后悔，但不会有性命之忧；但威胁生存负面信息只要有一次没处理到位，可能就无法存活。
两相比较，也就不难理解，负面偏见是生物本能认知倾向，即便很多负面信息并没有那么重要，威胁并不大，生物也容易过于敏感、反应过度。
例如，看到一个类蛇棍状物，本能人就会跳开，至于是真蛇还是假蛇，跳开后会掉入陷阱还是安全着地，暂且不管。
在人类发展早期，负面偏见对于人类存活和繁衍意义重大；到了现代社会，由于情境发生变化，虽然负面偏见仍然富有价值，但价值降低，如果应对不当，可能反受其害。
3、识别应对。
负面偏见表现在很多方面，读友们稍加留心不难发现。
例如，与那些强调成长广告相比，我们更偏好那些唤醒恐惧广告；与强调真善美人物报道相比，我们更偏好那些好人变坏等戏剧性负面报道；与强调国际关系复杂言论相比，我们更偏好简单强调冲突对抗言论......
事实上，“天生我丧”、“负能量癖”这些形容，体现的正是负面偏见普遍性。
在语言中，负面偏见表现也很典型。例如，英文中含有负面意涵词汇约占三分之二，具体到用以描述人的词汇时，这一比例更达到74%。以痛苦和快乐为例，痛苦同义词有很多，远大于快乐同义词数量。
诸如此类，负面偏见普遍存在，影响显著，需要审慎应对。
先识别，才能管理。应对负面偏见，我们首先要加强对负面信息和正面信息处理不对称性识别，看看自己是否对负面信息过分敏感、过度反应。
例如，日常生活中，每天经历很多事，有好事，也有坏事，也有不好不坏的事，如果觉得自己经常碰到坏事，就要提醒自己，是否受负面偏见影响，过分重视坏事，忽略其它事。
例如，人际关系中，朋友之间互相帮忙，是否有一方得到多次帮忙却觉得理所当然，有一次拒绝就很生气，这可能也是陷入负面偏见，过分重视拒绝，忽略接受次数。
例如，表现反馈中，写文章发到网络中，喜欢读者可能只点赞，甚至什么都不做，不喜欢读者可能发负面评论；作者如果陷入负面偏见，只注意评论，尤其是其中负面评论，就可能对文章质量产生错判。
加强识别后，我们就可以针对性应对。以亲密关系为例，意识到负面印象影响显著，就要尽可能减少负面事件发生次数。因为负面偏见会导致，做1件错事要N件好事才能弥补。
这里的N随情境而异。前述提到卡尼曼损失厌恶研究中，涉及金钱，平衡负面偏见需要2倍金额；在心理学家约翰·戈特曼对婚姻关系研究中，想要持续幸福，双方正面互动要是负面互动5倍。
不管N是大是小，理解“坏事”需要支付N倍代价后，我们就会更加审慎。当然，我们对于犯错的人也要适度宽容，由于负面偏见，我们可能会对他们过于苛责。
个人如此，商业也如此。例如，吉百利旗下印度子公司2003年10月，正值巧克力销售旺季，却遭遇到危机事件。孟买有些消费者投诉在吉百利巧克力棒中发现虫子，印度政府宣布展开调查，媒体大量报道，吉百利销量骤降。
吉百利调查后发现，问题在于零售商储存不当，而这些零售商与吉百利并无隶属关系。吉百利高管深知负面偏见，意识到这一个好消息无法克服负面报道影响。
于是，吉百利启动“信赖计划”，多措并举以求抵消消费者负面印象。
引入垫有锡纸“清洁、密封”巧克力包装，为零售商提供储藏巧克力金属容器和冷柜，再大力宣传这些举措，召开新闻发布会，在印度全国巡回推介，发布视频和新闻稿，赞助电视儿童猜谜节目，并以11种语言在报纸上刊登广告。
同时斥巨资请在消费调查中可信度最高之一的影星阿米塔·巴强做电视广告。在广告中，巴强参观吉百利工厂，考察新包装，并向他孙女保证说糖果安全可靠。
多管齐下攻势最终压倒负面舆论，吉百利销售也止跌回升。
值得注意的是，世界非常复杂，我们既会产生负面偏见，也会产生乐观偏见，容易忽略负面信息，过于乐观、过度自信。
截然相反两类偏见，都很普遍，影响都很显著，都需要我们加强识别。有趣的是，两类偏见在同一个人身上都会出现，只不过不同情境下倾向不同。
例如，其中一个变量是时间，有些人对于近期事件，更容易产生负面偏见，过分关注负面事件，感觉倒霉；对于远期事件，更容易产生乐观偏见，淡忘负面事件，感觉幸福。
诸如此类，我们要加强识别，看看自己认知偏差究竟偏向何处，再针对性调控，避免显著失衡。
例如，在投资领域，巴菲特说“在别人恐惧时贪婪”，也是在利用负面偏见创造价值。当多数人因为负面偏见，对于市场回调和下跌过度敏感和过度反应时，巴菲特遵循自身投资原则判断资产价格被低估、是买入时机时，就会表现出“贪婪”，逆多数人做法而动。
类似的，橡树资本霍华德·马克斯在2008年金融市场崩盘最后15个星期内，每星期在不良债权上投资约5亿美元，连投15星期。当时很多人认为世界末日已经到来，但霍华德说“很明显，每个人都很恐慌，但总的来说，这是买入绝佳时机。”因为这次冷静操作，橡树资本赚取到数十亿美元利润。
在词条的最后，精读君要提醒的是，加权处理。
事物重要性不同，既然“坏”通常比“好”更强大，在处理负面信息和正面信息时，我们也要根据权重来分配处理资源。不对称因素，具有不对称机制，也要不对称处理。
后置思考：
①你观察到哪些负面偏见现象？
②你怎样判断自己偏见偏哪边？