对于医生来说，职称就意味着地位，意味着待遇，甚至从某种意义可以认为，职称是目前对医生能力最客观的评价标准和奖惩措施。
整体来看，较其他多数行业而言，医生的发展轨迹相对清晰和简单（初级—中级—高级），优点是稳定，缺点是容错率会低一些。排除不可控因素的影响，同样是晋升中、高级职称，年龄越小，日后的发展潜力就越大，这几乎是不争的事实。
此外，由于职称和地位的强绑定关系，即使并无「出人头地」之心的医生，在「peer pressure」的影响下，也会产生「职称焦虑」，毕竟谁都不愿意被比自己年龄还小的同事给「领导」。
再退一步讲，无论是跳槽还是多地执业，职称都直接决定着报酬高低。单从物质回报的角度来看，晋升职称本身就极具吸引力。
正因如此，在职称问题上，任何医生都不会轻易退让，很多矛盾也由此而来。
近日，一位网友爆出了自己的经历，他本科毕业工作了两年后，又以「社会人」的身份进行了2年规培（已通过执业医考试）。规培结束后，他进入一家医院工作，发现报考中级职称的时候需要在规培证后再执业两年才能获得资格，并且文件明确规定规培期间的执业年限不纳入计算。
这意味着什么？
举例来说：他23岁本科毕业后直接规培，可以在25岁规培结业，并于27岁获得报考中级职称的资格。
另一种情况，他23岁本科毕业直接工作全程不参与规培，那么按照文件，执业满4年后方可报考中级职称，同样是27岁。
而现在这位网友面临的境遇是，他规培结业时已经27岁了，虽然有着2年的执业经历，但由于是规培前的，所以不符合文件要求，还需要再工作两年，即在29岁才能获得报考中级职称资格。
现在这位网友感觉自己的临床事业刚刚起步，就已经慢了别人一大截，所以在网上控诉这一规定的不合理。
关于职称资格的系列争论由来已久，以前主要聚焦在学历和论文方面，而近几年规培的出镜率越来越高，这中间有些是源于各地对于政策的解读存在差异，还有一部分转折期常见的由信息差导致的不适应。
笔者先说结论，对于新一代医生来说，要么直接刷学历，读临床型硕博；要么直接投身社会，积累临床经验。除此之外，基本没有第三条路可选，不然就会像上述网友那样，白白浪费了几年时间。
回到事件本身，从网站下的跟帖可以看出，大家最关注的点在于明明做着同样的工作，社会规培为什么不能被计入执业时间。
平心而论，这个问题非常尖锐，笔者试着从「身份」逻辑的角度进行解读。
首先规培分为「专硕规培」和「社会规培」（委培在此不表），对于前者而言，本身具备着双重身份，即学生和医生，毕业后同时获得硕士学位和规培证书，中级职称报考资格的要求年限也比本科毕业的要短，称得上「双赢」。
可对于后者而言，情况则有些不同。社会规培分为「毕业后直接规培」和「工作几年再规培」两类，前者多为找不到工作的应急之选，后者多为替日后晋升打基础。
从规则的角度来讲，一个愿打一个愿挨，即使决策失误浪费了时间，那也是自己的选择，怪不得他人，更怪不到规则。
但从感性的角度出发，网友的意见也值得重视，做着同样的工作拿着微薄的待遇，最后还不给计入执业年限，这对于一个个人来说，难免显得有些残酷。规培对于中国医疗的重要性有目共睹，但付出的代价还是越少越好。
这几年，部分地区开始释放积极信号，渐渐将规培和职称进行解绑，通过工作年限进行替代。对于这种做法，笔者认为有其积极性，但也包含着局限性。
积极性在于，如果规培和职称彻底解绑，那么已经进入临床的可以安心工作，不会出现上述网友的问题。但局限性在于，如果没有区分度，规培的意义或许会被解构，未来发展中可能会滋生出新的问题。
在职称问题上，规培引发的争议只是一个缩影。
近年来，随着经济社会的发展，现行职称制度逐渐显露出与新时代格格不入的问题。加快职称制度改革步伐，让医生回归看病角色，成了全社会共同的期望。
2021年6月，人力资源社会保障部、国家卫生健康委、国家中医药局印发《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》（以下简称《指导意见》），部署卫生专业技术人员职称制度改革工作。
《指导意见》明确，健全评价体系，促进卫生职称制度与职业资格制度有效衔接，根据事业发展需要动态调整专业设置。完善评价标准，注重医德医风考核，建立完善临床医生执业能力评价指标，突出评价业绩水平和实际贡献，实行成果代表作制度，破除唯论文、唯学历、唯奖项、唯「帽子」等倾向。
不过值得注意的是，好的政策不代表万事大吉，从理想到实践往往还要有很远的路要走。目前来看，学历、论文、规培依然是晋升的「三座大山」，在能力范围内尽量提升和完善它们，依然最是可靠的发展渠道。
来源：医脉通
作者：大胡子