最近，“一人犯罪影响子女考公”话题，引发连篇累牍的讨论。有人提出：一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定，应彻底予以摒弃。法律教授罗翔跟进，认为：只有当人实施犯罪，才能施以刑罚，不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。但也有人表示不能苟同。谁是谁非？值得辨析一番。
不过，采取任何观点或立场，都应该基于事实。为此，首先有必要追问：“一人犯罪影响子女考公”在多大程度上是事实？
现行的2019年《中华人民共和国公务员法》规定：录用担任一级主任科员以下及其他相当职级层次的公务员，采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法（第23条）。“考察”一般人仍称之为“政审”。第26条规定本人“因犯罪受过刑事处罚的”不得录用为公务员，除此之外，整部法律并无“家庭成员犯罪本人不得报考或录用为公务员”的规定。
根据公务员法制定的2019年中组部《公务员录用规定》，进一步细化明确了招录公务员程序：一、发布招考公告；二、报名与资格审查；三、考试；四、体检；五、考察；六、公示；七、审批或者备案。第19条规定：“因犯罪受过刑事处罚的”不得报考公务员，相对于公务员法而言，把同一要求从“考察”环节前置到了“报考”环节。除此之外，整部行政法规也没有涉及家庭成员犯罪对本人录用有什么影响。
根据上述法律法规制定的2021年中组部《公务员录用考察办法（试行）》，是“考察”的指针。第6条规定可以差额决定考察人选。第8条规定，对于报考机要、国家安全等涉密职位的人员，一般应当考察家庭成员和主要社会关系的有关情况。反言之，报考一般职位并无此方面的要求。除此之外，整部考察办法也没有提及家庭成员犯罪对考察结果有什么影响。
可以想见，报考公检法机关的“考察”比一般公务员职位要求高一些，一般称为“政治考察”或“政审”。
以2020年《公安机关录用人民警察政治考察工作办法》为例。第9条规定：考察对象的家庭成员具有四种情形之一的，其本人不得确定为拟录用人选，其中包括因故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪等社会影响恶劣的严重犯罪，或者贪污贿赂数额巨大、具有严重情节，受到刑事处罚的。
综上，“一人犯罪影响子女考公”，理论上，其一，对报考公检法等部门是成立的，对一般公务员职位是不成立的；其二，仅限于家庭成员有上述几类重大恶性犯罪才成立，有一般刑事犯罪或受治安处罚或行政处罚是不成立的。
故而，“一人犯罪影响子女考公”的讨论，赞成、反对双方都有些空对空，既不了解相关法律法规，也不熟悉考公“考察”或“政审”的现状。不从事实出发，难以产生有价值的讨论与成果，整个讨论的质量是堪忧的、令人遗憾的。
当然，也必须承认“理论”或法条与实践不是一回事。实践上，也不排除某些地方在“考察”或“政审”公务员时内部会考虑其家庭成员的犯罪情况。有鉴于此，你在报考某一地方公务员时，不妨向当地组织部门咨询“考察”的具体及特殊要求，也可特地询问家庭直系旁系成员犯罪是否影响通过“考察”。
另外，公务员招录有七个程序或步骤，“考察”是第五个，到这一步，个人知识、能力及健康等方面都已经过关了。设想一下，如果两个人都到了“考察”这一步，各方面都差不多，其中一个人家庭背景清白，另一个人有家庭成员正在服刑，很有可能后者被淘汰，但这种淘汰并不是有既定规则或制度的刚性淘汰，而是用人单位优中选优的权衡性淘汰，没有什么可以抱怨的。因为，其他条件差不多的情况下，两个人，一个相貌堂堂，一个长相猥琐，后者有可能被淘汰，这种淘汰也不是制度刚性淘汰，而是择优性淘汰。
总之，理论上，“一人犯罪影响子女考公”是不成立的，“一人犯罪影响子女进公检法”在家庭成员有重大恶性犯罪时才是成立的。更进一步，法治或公共治理现代化的内在要求是：实践应该向法条靠拢，而不是相反。所以，如果发现“实践上”与“理论上”有差距，那就应该推动前者向后者收敛。这是一个真问题。
在此基础上，另一个真问题是：“一人犯罪影响子女进公检法”在家庭成员有重大恶性犯罪时成立，是否合理，赞成或反对的法理依据是什么？这是可以讨论的。
最后，“一人犯罪影响子女考公”当然也可泛泛讨论。个人认为，任何一刀切都是有问题的。因为不同犯罪的性质不一样，子女有没有从父母犯罪中受益也是一个问题。现代社会，每个人都应该自负其责，其他人不应受到无辜株连。但设想一下：如果父母贪污受贿了一大笔钱，然后案发坐牢，钱绝大部分没有追回，子女利用这笔钱去留学、享用奢侈品，他们可以不受父母影响回来安然考公吗？
陈斌