高校“封闭式管理”是形式主义吗？利大于弊，还是弊大于利？
///虹野
金秋九月，大学陆续开学，疫情之下几乎所有的高校都采用“封闭式管理”。但对于人口密集的高校来说，每平方公里聚集上万、甚至几万教职员工和学生，在“封闭管理”下，确实带来了很多问题。
目前，因后勤保障跟不上爬墙点外卖者有之，因停水停电划船逃离学校者有之，因校内物品垄断物价上涨者有之，因男女朋友隔墙遥望者有之……
这才仅仅是开学之初，学生的心理并没有因为强制封闭而出现障碍，学校的管理还没有因为运转不畅出现问题，但这些苗头已经让人们担忧。
01
大学“封闭式管理”形同“自设疫区”
“封闭式管理”的理由是疫情尚有卷土重来的可能性。疫情之下，几乎没有人去反对任何的强制性的措施，否则就是政治不正确。但是目前来看，很多城市基本上没有出现新冠病毒案例。以武汉为例，已经基本上和疫区告别，城市中人基本上已经正常生活（除了高校之外）。“封闭式管理”要么是外面的人不让入内，要么是里面的人不能外出，还可以两者皆可。如果是外面的人不让入内，这事实上和当初有地方歧视武汉是意义，形同把学校之外的区域当做了“疫区”；如果不让学校的人外出，这形同把“学校”当做“疫区”。这种假设貌似是对大学内的教职员工和学生的生命负责，事实上却是在质疑甚至是颠覆各地政府对疫情信息的公开。这种“自设疫区”的方式给周边会带来极大的恐慌，甚至怀疑抗疫期间所获得的成就。
02
生活、学习与抗疫如何平衡？
当然，很多专家认为疫情在冬季有卷土重来的可能性。这种可能性让我们保持着警惕，但是是不是有必要把抗疫的级别提高到“封闭式管理”还是值得上商榷的。这次抗疫成功的关键在于能够迅速追溯到接触过疑似病例的人进行有效隔离，其中“健康码”功不可没。高校的“封闭式管理”事实上把抗疫等级提高到了最高，是采用隔离的方式进行抗疫，这和防疫初衷是不吻合的。固然，高校是人口密集区，一旦发生疫情会带来很大风险，但是这种可能性用“封闭隔离”来应对是不是代价太大了？毕竟今年抗疫的经验还在，只要发现及时，迅速隔离接触者并不会引起太大的问题的。
可是在没有任何一例病例的情况下，直接采用“封闭式管理”进行抗疫，对学生、教职员工，甚至周边居民的正常生活影响都非常巨大。以武汉高校区为例，个人在出去吃饭、散步的时候发现，近期人流量有下降趋势，和一些朋友交流也感觉到现在人流量还没有六七月份大。当然汉口等商业区的朋友则认为现在比过去人流量大。个人感觉不一定是准确的，更不能说是高校“封闭式管理”造成的。但是，高校封闭式管理确实要平衡一下教职员工和学生的生活。即便是封闭式管理也不能人为地给教职员工和学生添堵。
03
疫情的政治正确与“便民”的政治正确的平衡
谈到疫情，封闭式管理就是政治正确，谈到生活“便民”措施就是正确。但是常常“便民”与“封闭”是对立的。开学之初出现的各种现象已经说明了这个问题。在疫情控制良好的情况下，“自设疫区”否定抗疫成果的过度的“政治正确”确确实实伤害了很多“便民措施”。比如现在还有很多小区只开一个门，快递不能进入，外面不能入内，甚至连共享单车都不允许进入。似乎外面小哥在小区外面就没有病毒，在小区里面就有了病毒，这种以抗疫为借口实施的封闭管理给人们生活带来严重不便的情况确实需要平衡一下。
实践证明，封闭式管理确实是抗疫的最好的方式，但是在各地疫情宣布结束之际，大学表态式的甚至不惜以教职员工和学生生活便利为代价的封闭式管理究竟是有责任感，还是没有担当呢？这要看高校管理能否及时防疫且能保证教师员工和学生学习生活便利。