最近有个特别让人气的新闻：
96年出生的女孩洛洛，在江边意外去世了。她的父母向公司索赔41万，竟然是为了给弟弟买房子。
新闻报道了更多细节：
洛洛生前长期遭原生家庭索取，心理压力大。但父母认为，家人关系一直很和睦，“从3岁就让她独立”。他们不知道女儿具体工作，也不知道女儿单位在哪儿，只知道女儿工资很高。
女孩的离世，变成父母重男轻女的财富密码。
更让人心碎的，还有“家庭之爱的两面三刀”：
许多被原生家庭困住的人，都提到过这样的创伤：
父母口口声声说着爱，强调“外在表现出来的爱、亲密、感情好”，但事实上彼此之间高度回避，以及，用行动表现出的“无爱”。
这是情感虐待的一种常见模式，被称为“双重束缚（double bind）”。
在“双重束缚”中，拥有权威地位的人（常常是父母）表达了一个A指令，同时用其他方式表达了B指令。但A和B是冲突的，违背任何一个，孩子都将受到惩罚。进也不是、退也不是。
1956年，该理论的提出者Gregory Bateson 最早在精神分裂症患者的母亲身上观察到了这种模式。他在一份病例观察记录中写道：
患者的母亲来到医院，看望她得了精神分裂的儿子。
儿子看到母亲后很高兴，把手搭到母亲的肩上。
但母亲表情僵住了。儿子感受到了这一点，于是把手收回来了。
母亲问：你难道不爱妈妈吗？
儿子脸红了。
她又说：儿子，你不应该为你的感觉感到尴尬。
母亲走后，儿子发病并袭击了一名护工，不得不被暂时（隔离）了。
英国人类学家Gregory Bateson
在这个案例中，母亲与孩子不亲密；同时，她不能接受自己“与孩子不亲密”的这个标签。
孩子表现爱意会遭到拒绝，不表现爱意会被批评。当他产生手足无措的感觉时，母亲又告诉他：你的感觉是错的。
于是，孩子不知道如何应对语言和肢体语言之间的冲突。因为他依赖母亲满足基本需求，所以陷入了窘境。当孩子特别小的时候，尤其难以用语言表达矛盾，因为ta既不能忽视矛盾，也不能脱离关系，但同时ta已经拥有敏锐的感受。
看似是一个简单的矛盾，其实是一个更难以表达的家庭内部冲突。
心理学家认为，一个人处于这样的关系，但ta无法逃离这一环境，不得不对两个自相矛盾的指令做出反应，而ta自己又很难发现并评价矛盾时，这个人就处于双重束缚状态（Nichols, 2005）。
——这是一种沟通中的困境。无论“受害者”做什么，都是错的，都会受到惩罚。
“受害者”此时可能的感觉是：“所有的逃生路线都被封锁了”。
一个直观的例子：家长告诉孩子：“你应该主动去学习”。
——但当孩子听到这句命令而去学习时，ta 又不可能是“主动的”。
“双重束缚”，会带来什么负面影响？
1）双重束缚的经历，可能会导致“对自我的挫折感”，因为ta们试图在一个不可能的困境中找答案（Helm，1976）。
2）长此以往，ta们可能认为自己的感受不重要，或者，无法相信自己对情感最直接的反应。ta们可能在顺应对方的要求中渐渐失去自我，失去感受自我的意志。也就是心理学常说的，“不能做自己”。
3）认为事情的真实一面“往往是隐蔽的”。ta可能会开始认为别人的话语、手势（例如问好或握手）和其他一切行为都具有更深、更隐蔽、更具象征性的含义。换句话说，“不要相信自己的感官，要学会看清世界的本来面目”（Laing，1970）。
4）产生压力、困惑、焦虑、决策瘫痪，破坏人际关系。
5）习得性无助。在负面经历中始终拥有无法“取胜”的感觉，习惯性认为“不会有解决办法的”。
6）“双重束缚”作为一种普遍的致病因素，还可能参与了精神分裂、神经症的发病机制。
事实上，“双重束缚”最初得到研究，就是因为被认为可能与精神分裂症的病因学有关。尤其当它反复发生在那些性格不稳定和脆弱的儿童中时，病人成了“疯狂家庭环境的延伸”。
理论上说，如果受害者无法察觉困境，“跳出来，看到这个困境本身”，那么他们的心理焦虑就会升级（Bateson，1956）。Bateson还坚持认为，当孩子长大到能够识别双重束缚的时候，这种束缚因反复出现已经被内化，孩子很难面对，所以不能作为单一的创伤经验来解决。
一项早期研究还认为，双重束缚在三种神经症（即歇斯底里症、恐怖症和强迫症）中，都拥有比以往更重要的普遍性和中心地位（Sluzki，1971）。
PS：
并非所有双重束缚都会造成心理困扰。
在日常生活中，“双重束缚”是非常普遍的情况。
它的核心虽然是两个（或更多）相互冲突的要求，但这是否能够造成一个“困境”，取决于：这些要求是否是强加的；“受害者”本人对该情况的理解；以及是谁（或什么）将这些要求强加给“受害者”。
对一个人来说是“双重束缚”的情况，在另一个人看来可能不是。
有什么办法，可以逃脱“双重束缚”？
1）调整我们看待世界的“镜头”，从困境中向后退一步。
第一步要做的，是指出、识别自己正在经历“双重束缚”。
心理学所推崇的“情绪处理”方法，大都告诉我们要“觉察、命名”情绪。这对于“双重束缚”同样有用。
当你识别到它是一个“双重束缚”时，这个困境就已经面临破解了。简单地给它起个名字，就会把情况置于你自己之外。
换句话说，“看到这是一场游戏，你就可以玩得更好”。
2）释放自己的情绪，充分描述情况，明确你能控制和不能控制的事情。
你可以尽可能详细地写下“困境”的每一部分，包括相互冲突的命令、惩罚、矛盾的后果，以及完全离开困境的结果。
你可以做3件事：
在这种情况下，你想做和不想做的事；
你要遵循的行动计划；
你今后要做什么。
可能不会立刻解决所有问题，但也许会发现，困境的“某一部分松动了”。
3）质疑这些陈述。你真的会受到惩罚吗？
有些人因为童年的反复经历，对“双重束缚”尤其敏感。对一个小孩子来说，惩罚可能是“不可对抗”的。
当你成长为一个大人时，你可以有机会“重新定义惩罚”。成年人有丰富的能力，问问自己：这些惩罚对你仍然有毁灭性打击吗？
4）把它当成是一个开放性问题，而不是选A/选B的封闭式问题。
双重束缚理论的基本假设是存在“受害者”——感觉到不适的人，发现ta处于一个矛盾的沟通困境中，不管做什么都不对。
这可能从另一方面反映了“受害者”的心理弹性不足。练习应对负面情绪的心理弹性，有助于你跳出“必须选一个去做”的困境。
5）意识到你不是“结果的唯一负责人”
当你想象你是唯一对结果负责的人时，困境才会产生。
比如我们开头所举的例子。如果母亲能选择面对自己的内心，看到儿子真实的感受，双重束缚就不存在了（母亲也需要对自己的情绪负责）。
网友@Spring Butterfly说：
“我们因为没有顺从父母而遭到情感上的拒绝，所以常常为了被爱而去顺从。但是，当我们真的顺从，我们得到的爱是什么呢？它不是真的，但确实比‘拒绝’更为温暖和模糊。
双重束缚也不一定是双输。因为反正选A选B都是错，不如去做自己真正想做的。它甚至促进了我的‘个性化’：我不是一个物体，我也可以有能力去发展自尊、自爱。”
莎士比亚也有一句很好的建议：“对自己，要真实”。如果一个人不能做到对自己真实，他就没有什么可以给别人的了。
Bateson, G., et al. (1956) Toward a theory of schizophrenia. Behaviour Science.First published:1956
Laing, R.D. (1960) The Divided Self: An Existential Study in Sanity and Madness. Harmondsworth: Penguin.
Louis, B., 2006, Moving Beyond Prozac, DSM, and the New Psychiatry