建议废除主任医师、副主任医师制度，
引起强烈讨论
每年两会期间，不论是代表还是一些群众，都会通过网络渠道把自己的建议公之于众，并希望能够获得大部分人的讨论和认可，以此得到高层的注意，有机会经过相关部门的研讨、认证，并进行实施。
这两天，网络上流传已久，并持续发酵的一个议题就是：医生的职称晋升无非也就是为了俩钱，大家心知肚明，这不但无益，反而有害，讨论了这么多年，为什么还没有勇气把主任医师、副主任医师制度废除掉？这到底是为什么？
3月1日，陕西某三甲主任医师徐医生在医生论坛发表文章《取消主任医师、副主任医师，实行主诊医师负责制，你觉得咋样？》引起了医生同行们的热烈讨论。
他表示，“一直以来，我国医务人员‘苦职称久矣’。为了晋职，医务人员花了太多时间和精力，有的不惜花大价钱钱求人写论文发论文，外语考试找枪手，有的在答辩期间费尽千辛万苦，受尽了委屈和折磨，直接造就了一个围绕职称晋升长长的利益链，而对于医生个人，最终不过要么为了面子，要么为了票子。事后想想，真没必要。”
他还建言，废除之后，医生可只需要通过两次考试：一次“入门”考试，即通过全国统一的医师资格考试，获得医师资格证书，就可以全国范围内行医，无需注册；第二次是通过全国主诊医师资格考试，通过了就可以在医疗机构“带团”，作为团队头，组建自己的主诊医师团队，对病人实施独立诊疗，不需要再晋升什么副高正高。
这些建议虽然人微言轻，但也在互联网上引起了一轮舆论发酵，让“废除主任医师、副主任医师制度”的议题再次摆在了人们的面前。
关于“废除主任医师、副主任医师制度，不再让职称拖医生后腿”的议题几乎每年都会被提及一次。
早在2017年的两会上，全国政协委员、主任医师、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院耳鼻喉科主任周梁教授就提出建议：取消我国医生职称体系中主治医师、副主任医师和主任医师的分级晋升制度，为广大勤勤恳恳地在临床第一线从事医疗诊治工作，为病人提供直接医疗服务的医务人员松绑。
当时，听到全国政协委员提出这样的建议，无数医生无不敬佩、赞叹，毫不夸张地说，甚至很多人都感动至落泪。要知道，周梁教授本身就是这种职称体系下的受益者，他本可不必为天下医生请命，可他却毫不犹豫地成为了“列夫·托尔斯泰”般的人物，向“职称”发起了医疗界的第一次宣战。
无独有偶，2020年两会期间，全国人大代表、全国人大环境与资源保护委员会委员、中国科学技术协会副主席、中国科学院院士沈岩建议“取消各类职称评审，鼓励从业者由虚向实，多干实事。”
一语中的，这或许就是为什么“取消主任医师、副主任医师职称”的呼声越来越高的原因，作为医生，把全部心思都花在如何能当上主任医师上面，这导致我们干的实事变少，虚事干的太多了，甚至达到了不务正业的地步。
众所周知，一名医生要想熬到副主任、主任医师的位置，如果拿不出几篇像样的国际期刊论文，连参评的资格都没有。有的医生临床水平很高，但由于论文数量不足，头发熬白了还是个主治医师；而有的医生既不会看病也不会手术，却凭大量的论文获得各种头衔。
科研成为王道，令多少医生寒了心！一些博士连基本鉴别诊断、临床处置的思路都没有，但因为对某个疾病发表了七八篇论文，毕业两年后就竞争副高了，甚至还有人因为课题多竟然被破格正高了。
难怪有人自嘲道：“做1000台手术，不如发一篇SCI论文。”在畸形的评价体系中，很多医生被逼无奈，走上了论文造假的邪路。
唯科研、论文早该破局了，
时代变了，医生应该以“临床实践家”为荣
虽然目前医疗机构对医生的晋升职称考核体系是医疗和科研并重，但实际上逐渐演变成唯科研、唯论文了。有些医生临床能力虽然得到了患者和同行认可，但由于缺乏科研成果和足够的论文数量，很难晋升。与此同时，一些不会做手术的主任医师、不会看病的内科专家，靠大量科研论文获得各种职务头衔，但在实践中却不会处理病人和具体的临床问题。
医疗圈有一个广泛为人所知的事件，5年前，上海某三甲医院资深医生在评高级职称时，因没有出色的科研项目和SCI论文，被评审院士当众评价为“临床实践家”“手术匠”，后引得所有评委都没有投他一票，令人唏嘘不已。
有人说，临床技术容易学，三个月就能熟练，科研三个月不碰，狂补三年也跟不上。
可笔者想说，我身为临床医生，为什么要强迫我去大搞科研呢？这些难道不是高校里的教授、副教授所关注的重心吗？就因为我一个临床医生不去搞科研，整个医疗学术界就要停滞不前了？换句话说，现在，铺天盖地的学术论文发表了，可医疗学术有什么质的飞跃吗？国家每年投入的几十亿、上百亿经费都用在哪了呢？
也不要说临床科研两手抓，人的精力有限，两手抓，两手都要空。可以下断言，爱搞科研的医生你可以说他是科学家，但绝不是一个好医生；爱钻研临床的医生绝不是一个科学家，但一定是个好医生、好的临床实践家。
时代变了，年轻的我们现在以被称为“临床实践家”为荣，以被称为“手术匠”为荣，而不是以此为屈辱。
其次，医生分级晋升已经成为医学发展的最大内耗。
从学科发展角度看，取消医生分级晋升，可以有效减少甚至是杜绝买卖医学论文、学术造假、权利寻租等现象，真正建立起以临床需求、病人需求为导向的医学科研方向，有效避免临床与科研两张皮。
从医院管理角度讲，职称都是绩效评价、薪酬分配的重要权重。表面看这种分配方式合理，但实际上这是一种粗放的管理方式。而取消医生职称分级晋升，可以倒逼医院以临床实际能力为主，建立真正公平合理的绩效指标考核体系，最大限度地激发调动医生的积极性。
从服务患者角度讲，医生分级晋升的减法，势必会换来医生回归临床的加法，最终受益的是所有患者。
另外，职称制度还有一个弊端，那就是阻碍了年轻人的学习兴趣。年轻人学了一些医疗技术，却因为职称不到，做不成相应级别的手术，这样慢慢的就不愿意再学了，因为学了也独立开展不了。等到职称到位，已经40多岁了，再也没有闯劲，也不愿承担风险去开展一些技术了。
但话又说回来，既然有人建议取消副主任、主任医师制度，那么肯定也会有人坚持维护职称晋升。
这些人表示，职称应该保留，要不怎么评价医生水平的高低呢？经过进修学习深造，工龄 25 年的医生，和初出茅庐的新医生一个职称，合适吗？
对于取消和不取消，笔者认为，不妨先从废除职称的各种评审标准和评审条件入手，现有的评审条件可操作性太大，充满了各种不公正性。
如果把评选职称的标准放在临床工作量、并发症、治愈率、死亡率上，5年一评审，把不干活、水平差的医生请出队伍，这该是一件多么令人振奋的事情呀。
或者，保留职称，以考代评，把考试作为重要评审标准，杜绝关系、金钱、造假，实打实的为病人看病，这样是不是也挺好？
职称晋升被大部分人厌恶、诟病，
无法取消又是为何？
科研，是行业精英们做的事，应该走精英路线，而不应该以医院晋升职称为目标，那属于自降身价，并且势必会造成“全民科研”的假大空局面，何必呢？任何一个有眼光的医院，领导层识别真伪科研并不难，难的是能否抵得住动辄几百万的项目基金，难的是在“科研兴院”的宗旨下比翼齐虚的体系能否自我净化。
只要有职称评定机制存在，就不可能防住钻系统漏洞的人，而且随着时间进展就会成为主流。大禹治水，靠的是疏而不是堵。取消职评，精英更有发展通道，无论临床还是科研，有突出贡献的人都不会被埋没。
事实上，这种借鉴前苏联的职称体系，几十年来没有打破，沿袭至今，已经成为既不代表临床水平，也不代表科研水平的虚假形式，仅代表迎合投机水平的错构瘤。
如果废除规则、取消晋升制度，保守预测一下，恐怕95%以上的医学科研、论文、专利将彻底消失，必然导致那条庞大的产业链瞬间崩溃，而它涉及的利益链错综复杂，既得利益者拥有制定规则的话语权，这是另一个维度下的搏弈。
正如某位学者所言，“虽然社会主流意见是取消，但制定规则的人只能置若罔闻，不要课题、论文，你让科委、杂志社、期刊怎么活？那些高分低能的人怎么活？”
或许这才是真正的原因。
撰文 | 阿拉斯加宝
编辑 | 阿拉斯加宝