再过两个月就进入了高考，每年近40%的文科生参与，最近有一个这样的说法，当谈到教育问题和科技进步的时候提出，要重视理工科教育，并且说现在东南亚陷入低收入，其原因之一就是文科生太多。
这似乎是从收入这一关键词研究的一大发现，说明文科生收入太低啊！
如果按照收入去说文理之事，那么教理科的老师岂不要比教文科的老师工资高？这样的说法也不是不无道理啊！显然论文没有写得很全面。说法也是有一点瑕疵。目的是为国为民，促进民族经济的发展，是正能量的阐述。
专家这么认为呢，这样的大事上，没有几个乱说，也不敢表态，有的表示一致赞同，情况就是这个情况，事实就是这个事实。有的觉得还有些蹊跷。但是目前没有更多的论文，今天我就斗胆写一点不成文的文字，网友莫笑，酌情评论。
从大方针调整一定的比例和数量，或者深化教育改革，取消文理分隔，全面培养多能型人才，这是民族发展的必然，也是社会进步的一大表现。
这样的话就可以分流出比较专业的人群，然后从大学之后再教育，再分文理，那样培养出来的几乎都是高端技术人才，可以重点研究卡脖子技术和相关大型科技项目攻关，而普通大学毕业的学生可以进入到相关的企事业单位工作，未尝不是一个好事。
所以有一个农民建议，高中阶段就别分文理，到大学再分，上研究生、博士等的时候重点分流人才，达到真正意义上的文科和理科，让高端人才为国家建设和科技进步做出最大的贡献，也可以在大学培养出更多的全面人才。
当然这需要一个系统的教育管理和实施方案，也算是一大教育改革，甚至说高中会成为义务教育。但不久的将来，大学都有可能是义务教育。
针对往后重视理工类的这一说法，也不是不无道理，当然文科类的人才自然也是很关键的。
有人说文科生思维逻辑自然没有理科生那么细致，侧面的来说文科生的创造力远低于理科生，很多的文科生只会夸夸其谈，舞笔弄墨。
也有人说，文科生好吃懒做，怨天尤人，不去努力，一旦失利或者遇到挫折，就会产生一种不满情绪，甚至达到愤世嫉俗的地步。
就拿离婚这件事情来说，很多的理科生认为自己不优秀，没有创造更好的条件，导致家庭离婚，离婚后会更加努力，直到成功，然而很多的文科生，且认为爱情已经不存在了，什么都没有意义了，自暴自弃，破罐子破摔，虽然不全是这样，但的确文理之间存在着差异。
也许有人质疑，理科生多了，科技就能发展吗？这个是自然，现在国际竞争局势加强，科技是第一生产力，综合国力体现一个国家的实力，理工类人才极缺，重要的是缺创造性的高级人才，而这些领头羊往往就潜伏在理科大军之中，需要层层筛选，逐步发掘，人才越多，竞争就越大，水平自然就会上一个台阶，科技也就在知识和人才的驱动下自然而然进步了。
文科生少了，文明如何演绎，文化岂不慢了很多的节拍，重视理工类，会不会影响民族文化的发展，这个自然不会，因为很多的理科生都是写作的高手，他们在科研方面的论文，从文字功底和语言水平不亚于一个文科生。
国家需要文科生，因为文化是一个民族发展的灵魂，科技是文明进步的标志，文理是左膀右臂，如何协调发展，将民族事业发展壮大，如何安排比例和调整教育方案，为社会进步做出更大的贡献。
可有人质疑了，国家发展和科技进步，的确需要创新的理工类人才，可每年60%的专业人才不是个少数，如果按照这样的说法，有没有具体的行业数据，单凭卡脖子等高端技术来片面分析，实在是难以服众，文理本就是相辅相成，并没有多大的区别，为何分开，其实为的就是专业有术攻。
本人愚见，文科生太多，多少是多？都没有一个标准吗？
笼统的重视理科生有没有贬低文科的意义，这个数量之间有没有一个科学的界值，比如每年的招生达到7比3，或者2比8，都是一个很好的具体数据，可论文并未分析，而是从大局势、文科思维说重视理科，逻辑性显然不强，还给人造成误解，肯请专家详细解读和阐述这一论点。
最后我想说的是：
其实人才是人文素养和专业知识的综合，不是单个的文理之分，每一个学子或者是已经从事文理工作的人，都要在自己的学业、工作上励精图治，文理结合，发挥专业优势，孕育创造力，为科技进步贡献自己的力量，为人类文明做出更大的贡献，学习是人一生的陪伴，活到老，学到老，人口转型和科技进步不是数量决定的，过度重视理科类或者是过度减弱人文素养，都是不可取的，未来我们一定要看得远，才能走得远，科技才可以进步，文化得以创新和发展。
泽渊于2021年4月15日深夜难眠，饥肠辘辘，心神不宁，神魂颠倒，乱写于北京王府井茫茫大街。