4月14日，出自央行的一篇工作论文“意外”地成为了互联网焦点所在。为什么说这完全是个意外？这篇论文出自哪里？为什么说它漏洞百出？为什么说这样的结论，理工科不能接受？文科生真的太多了吗？
一、为什么是个意外？
这篇论文的题目是《关于我国人口转型的认识和应对之策》，说的本来是人口问题。可它窜红却是因为论文当中的一句话，“东南亚国家掉入中等收入陷阱，原因之一是文科生太多”。从对人口趋势的判断变成了对文科生的歧视，你说这画风转得有多快？你说这是不是个意外？
二、这篇论文出自哪里？
这篇论文的作者陈浩、徐瑞慧、唐滔和高宏都是经济学博士，都是央行金融研究所的专业研究人员。文章从人口变化对社会造成的影响和国外的经验教训入手，结合中国的人口现状提出应对策略。
三、为什么说它漏洞百出？
我们不去评判整篇论文，就针对文中的这一句话说说它的漏洞。这句话是一句结论性的话语，主语是“东南亚国家”，现象是“掉入中等收入陷阱”，原因是“文科生太多”。整句话存在三个逻辑缺陷。一是东南亚国家情况参差不齐，你究竟指谁？二是哪些国家才能算中等收入陷阱？三是文科生太多的原因站不住脚。
四、理工科为什么看不上？
理工科是讲究实证的，做结论是要有论据支撑的。东南亚国家之中，新加坡绝对属于发达国家之列，人均GDP超过6万美元，文莱的人均GDP也超过3万美元，马来西亚超过1万美元，比我国还略高一些。这些国家你能说他是中等收入吗？
老挝、越南、东帝汶、柬埔寨、缅甸等国家人均GDP还不到3000美元。这些国家还没有脱贫呢，怎么能说是中等收入呢？
说“菲佣”这个词大家应该很熟悉，说“菲佣”有很多拥有本科学历，就有很多人不熟悉了吧？菲律宾的高等教育资源，论密度还要超过中国。上世纪80年代的大学数量就超过1000所。但菲律宾不够强大，根本没有钱发展理工科。对这种国家来说，文科生多不是国家落后的原因，而是国家落后的结果。
五、文科生真的太多了吗？
说完了论文本身，聊完了东南亚的状况，咱们说回国内的情况。总有人说理工科要强于文科，事实是这样的吗？我们的文科生真的太多了吗？
近几十年，咱们的大学对理工科的重视程度一直要超过人文社科类专业。大学里培养的理工科学生数量远远超过人文社科类专业。你了解这么多理工科人才的去向吗？他们真的都在理工科的领域工作或者进行研究吗？答案是否定的。
生化环材成了学生们眼中的四大天坑，学生们都不想学，毕业生留在本领域之内的非常少。那别的领域呢？数学，物理，化学这种基础学科的毕业生，由于科研岗位较少，对口工作难找，很多名校生都涌入了中学去做老师。机械，自动化等领域就好过吗？看看自己的周围有多少传统工科的学生，在大学自学计算机课程，想去找电子，计算机，互联网领域的工作？现实情况很简单，就业市场对于理工科人才的需求并不像我们想象的那么多。问题的症结在于优化产业结构，而不是讨论文科生，理科生谁多谁少。让绝大部分文科生去学理工科吗？本身已经卷得不行的理工科领域，不是会卷得更厉害吗？
从学科的特点来说，人文社科类专业和理工科专业各有所长。从短期就业来看，理工科专业的就业平均薪酬的确要超过人文学科的专业。但人文社科领域的人才不是一朝一夕就可以养成的，理工科可以靠引进，人文学科只能慢慢花心血去培养。国家与国家之间的竞争与对抗，动辄持续几十上百年。人文社科领域的强大，对于撑起祖国的脊梁，传承祖国的文化是有极其重要意义的。
负责任地说一句：没有文科生，就没有新中国，你品，你细品……
你认为中国文科生多吗？你认为人文社科专业该砍掉吗？你觉得这篇论文靠谱吗？来评论区聊聊吧。
微风不燥，阳光正好，你就像风一样经过这里，愿你停留的片刻温暖舒心。原创不易，点个关注再走吧。